Решение по делу № 2-1520/2023 от 13.02.2023 - о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью супруга, отца и сына в результате несчастного случая на производстве.

Дело №, УИД № 24RS0046-01-2022-006744-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре ФИО7

с участием процессуального истца прокурора ФИО8

материального истца ФИО5 и ФИО4

представителя ответчика ООО «Альфа» - ФИО11

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ФИО5, ФИО3 к ООО «Ареал» о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью супруга, отца и сына в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>, действующий в интересах ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ФИО5, ФИО3 обратился в суд с иском к <данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью супруга, отца и сына в результате несчастного случая на производстве.

Требования мотивированны тем, что ФИО5 и ФИО3 является родителями, ФИО4 супругой, а ФИО2 сыном – ФИО10 Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношений между ФИО10 и <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника, а также тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 при исполнении трудовых обязанностей на строительном объекте многоэтажного жилого дома «Тихие зори» в <адрес> в 08 часов 37 минут произошел несчастный случай – падение с высоты 5 этажа на землю, от которого он получил тяжелейшие травмы, в тяжелом состоянии был госпитализирован в КГБУЗ ФИО18С. Карповича», где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер, в связи с чем, его родители, супруга и сын имеют право требовать возмещения компенсации морального вреда причиненного на производстве, размер которого оценен ими в 1 000 000 руб. каждому.

<адрес>, действующий в интересах ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ФИО5, ФИО3 просит взыскать с ФИО19 в их пользу компенсацию морального вреда в связи со смертью ФИО10 в результате несчастного случая на производстве в размере 1 000 000 руб. каждому.

В судебном заседании процессуальный истец прокурор ФИО8 иск с учетом уточнений поддержала, дополнив, что невозможно утрату близкого человека восполнить денежными средствами, но для семьи: супруги и сына, которые остались фактически без жилья, поскольку арендовали квартиру за счет заработка супруга, данная компенсация поможет решить вопрос с жильем и обучением сына.

В судебном заседании материальный истец ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 требования поддержала, пояснив, что с мужем проживали в браке более 15 лет, от которого имеют единственного сына ФИО6, после смерти супруга на нервной почве не смогла работать воспитателем в детском садике, в настоящее время не осознала утрату мужа. Сын ФИО6 очень сильно переживает утрату отца, плачет несмотря на свой 16-й возраст, в котором ему как раз нужен отец и его мужское плечо, при этом между мужем и сыном были очень хорошие, теплые отношения.

В судебном заседании материальный истец ФИО5 требования поддержала, пояснив, что является матерью ФИО14 Максима, а ФИО3 – отцом, утрату сына переживают тяжело, смериться с таким нельзя, с Максимом у нее были очень теплые отношения, он звонил по 3-4 раза на дню и спрашивал как мамочка ты себя чувствуешь. После смерти сына здоровье значительно ухудшилось, обострилась гипертония, сахарный диабет. В семье у них с мужем имеется еще один сын, который проживает отдельно с девушкой.

В судебное заседание материальный истец ФИО3 не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и поддержании иска (л.д. 102).

Представитель ответчика ФИО20» - ФИО11 (доверенность по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83) иск не признал, ссылаясь на то, что истцами заявлен тождественный спор между теми же сторонами и ранее заявленными требованиями о компенсации морального вреда, а поэтому настоящее гражданское дело подлежит прекращению Кроме того, следствием смерти ФИО10 явилась его грубая неосторожность, вины работодателя не было установлено, а именно ФИО10 без страховочного троса и закрепления к корпусу подъемника перемещался с подъемника на балкон строящегося дома, после чего стал перелазить обратно в подъемник и наступил на край мата утеплителя, оступился и упал вниз, при этом из медицинской карты больного следует, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (л.д. 104-107).

Представитель третьего лица ФИО21 в суд не явился, извещен (л.д. 92), заявлений не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить, в частности, приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу (определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношений между ФИО10 и ФИО22 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника.

При этом указанным судебным актом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 при исполнении трудовых обязанностей на строительном объекте многоэтажного жилого дома «Тихие зори» в <адрес> в 08 часов 37 минут произошел несчастный случай – падение с высоты 5 этажа на землю, от которого он получил тяжелейшие травмы, в тяжелом состоянии был госпитализирован в КГБУЗ «КМКБСМП им. ФИО9», где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Тяжелая сочетанная травма. ЗЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Перелом височной, лобной кости справа, верхней и нижней челюсти. Контузионное поражение правой лобной области. Ушиб правого легкого. Перелом тела грудины. Открытый перелом правого бедра, левой голени. Открытый многооскольчатый перелом правой бедренной кости, левой бедренной кости со смещением. Травматический шок III.».

На имя ФИО10 были выписаны листки нетрудоспособности: № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых причиной нетрудоспособности указан код 04 (несчастный случай на производстве или его последствия).

Согласно свидетельству о смерти III-БА № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками по закону после смерти ФИО10 являются его жена – ФИО12, его сын - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родители – ФИО3 и ФИО5

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что акт по форме Н-1 работодателем до настоящего времени не составлен, более того ответчик продолжает отрицать наличие трудовых отношений с ФИО10, а также ответственность за его смерть на производстве.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлена вина работодателя в несчастном случае на производстве, в результате которого работник ООО «Ареал» - монтажник ФИО10 погиб, в связи с чем, с ответчика в силу вышеперечисленных норм материального права подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда его родителям ФИО5 и ФИО3, его супруге ФИО4 и несовершеннолетнему сыну ФИО6, причиненного смертью их сына, мужа и отца -ФИО10, в результате падения с высоты 5 этажа при выполнении работ по трудовому договору.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО10 в сумме 500 000 руб., подлежащего взысканию ФИО23» в пользу его матери ФИО5 и отца ФИО3 (каждому), в сумме 1 000 000 руб. в пользу его супруги ФИО4 и в сумме 1 500 000 руб. в пользу его несовершеннолетнего сына ФИО2, суд учитывает то, что безусловно истцы испытывали нравственные страдания, вызванные смертью близкого родственника, при этом родители имеют еще одного сына, проживали с умершим сыном раздельно, но родители поддерживали с сыном очень теплые и крепкие отношения; супруга с сыном жили одной дружной семьей, в браке состояли 15 лет, что свидетельствует о теплых и близких отношениях супругов, сын в своем 16-ти летнем возрасте остался без отцовского плеча и наставника, который ему так необходим в переходном возрасте, и принимает во внимание то, что смерть ФИО10 наступила – ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя четыре месяца после падения - ДД.ММ.ГГГГ, за этот период времени ему проводились многочисленные операции, он был введен в кому, в какой-то период его состояние стабилизировалось, потом ухудшалось, что безусловно отражалась на психо-эмоциональном состоянии семьи надеявшейся на благополучный исход, но из-за полученных травм, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью и не совместимых с жизнью ФИО10 умер, что отражено в акте медицинского исследования трупа (л.д. 16-21).

Кроме того, определяя вышеуказанный размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что смерть ФИО10 наступила из-за несчастного случая на производстве как по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда для работника, работающего на высоте, а также допустившего его к работе на высоте в состоянии алкогольного опьянения – то есть медицинский осмотр не проводился, до настоящего времени акт по форме Н-1 работодателем до не составлен, должным образом расследование несчастного случая на производстве не проведено, ответчиком отрицается трудовые отношения сторон и вину, так и в результате виновных действий самого ФИО10, выразившихся в том, что он без страховочного троса и закрепления к корпусу подъемника перемещался с подъемника на балкон строящегося дома, после чего стал перелазить обратно в подъемник и наступил на край мата утеплителя, оступился и упал вниз, а также его сильное состояние алкогольного опьянения (1,48 пр. в крови и 1,82 пр. в моче при допустимых 0,15 + 0,02 пр.) при исполнении трудовых обязанностей, что следует из медицинской карты больного (л.д. 108-117), что по мнению суда является грубой неосторожностью самого погибшего (ФИО10).

Доводы представителя ответчика о том, что в случае соблюдения ФИО10 технологического процесса и нахождения при работе на высоте в должном (трезвом) состоянии случившегося могло бы не произойти, приняты судом в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ в качестве основания для уменьшения размера компенсации морального вреда, и не являются основаниями для полного освобождения работодателя от его возмещения, учитывая также то, что в данном случае имеются и виновные действия ответчика – в виде недостаточного контроля со стороны должностных лиц за безопасным производством работ на высоте, допуском работника без медицинского осмотра на высоту.

Довод представителя ответчика о том, что истцами заявлен тождественный спор между теми же сторонами и ранее заявленными требованиями о компенсации морального вреда в рамках рассмотрения дела №, а поэтому настоящее гражданское дело подлежит прекращению, отклоняется судом, поскольку вступившим в законную силу (определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношений между ФИО10 и ООО «Ареал» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника, с взысканием с ООО «Ареал» в пользу ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, невыплаченное пособие за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 798,27 руб., а в пользу ФИО3 компенсацию расходов на погребение в размере 35 250 руб. (л.д. 47-59).

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19, п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком. Следовательно, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взыскать 300 руб. х 4 = 1 200 руб. исходя из удовлетворенных требований к четырем истцам о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ФИО5, ФИО3 к ФИО24» о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью супруга, отца и сына в результате несчастного случая на производстве удовлетворить.

Взыскать с ФИО25» в пользу матери ФИО5 и в пользу отца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей каждому.

Взыскать с ФИО26 в пользу супруги ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО27» в пользу несовершеннолетнего сына ФИО2 в лице законного представителя матери ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО28» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Елисеева

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2023 года.

Председательствующий: Н.М. Елисеева