копия
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении определения мирового судьи без изменения,
частной жалобы без удовлетворения
10 августа 2023 года г.Кстово
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Щипановой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» на определение мирового судьи судебного участка №1 Кстовского судебного района Нижегородской области от 06 июля 2023 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг за период (дата обезличена)-(дата обезличена) в размере 8992,34 рублей, расходов по оплате госпошлины - 200 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области от 06 июля 2023 года АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 отказано, разъяснено право обратиться с указанными требованиями в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.
Представитель АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» обратился с частной жалобой на указанное определение мирового судьи от 06.07.2023 г., просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу, по следующим основаниям.
С выводами суда взыскатель не согласен, считает их необоснованными, сделанными при неверном применении норм процессуального и материального права.
Как указано в определении суда от 06.07.2023г. АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с должника ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг, судом направлен запрос а отдел адресно- справочной работы УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области о предоставлении сведений относительно должника ФИО2 Согласно поступившему в адрес суда ответу на запрос, должник не значится зарегистрированным по месту жительства пребывания на территории Нижегородской области. «Учитывая, что места жительства должника не определено, суд полагает невозможным рассмотрение требований взыскателя в приказном порядке, поскольку из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Заявитель жалобы полагает, что в случае, если взыскателю задолженности по плате помещения, машино-места в многоквартирном доме, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме энергетических ресурсов неизвестны не только вышеуказанные сведения о должнике, но и фамилия, имя, отчество (при наличии) должника, соответствующий взыскатель в заявлении о вынесении судебного приказа вправе указать об этом и такая информация вместе с вышеуказанными сведениями о должнике, неизвестными взыскателю, предоставляется суду указанными в настоящем пункте органами, а также организацией уполномоченной на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости. В просительной части заявления взыскатель просил направить запрос в соответствующие органы.
Заявитель жалобы считает, что у суда не имелось законных оснований для отказа в принятии заявления Взыскателя о вынесении судебного приказа, поскольку в рассматриваемых отношениях спора о праве отсутствует.
В соответствии со ст.331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
В соответствии со ст.334 ГПК РФ, Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает необходимым частную жалобу оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Согласно ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:
1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;
2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;
3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
В соответствии с положениями ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Положения главы 11 ГПК РФ закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вместе с тем согласно положениям статьи 122 и пункта 3 части третьей статьи 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.
В силу положений п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Таким образом, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Как установлено судом, в соответствии с п.3 ч.2 ст.124 ГПК и п.3 ст.3 ФЗ от 21.12.2021г. № 417 – ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» судом направлен запрос в отдел адресно- справочной работы УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области о предоставлении сведений относительно должника ФИО2
Согласно поступившему в адрес суда ответу на запрос, должник не значится зарегистрированным по месту жительства пребывания на территории Нижегородской области.
В связи с тем, что место жительства должника не определено, исключает возможность извещения должника о вынесении судебного приказа и принесения последним возражений. Суд полагает невозможным рассмотрение требований взыскателя в приказном порядке, поскольку из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
При этом заявитель не лишен права обращения с указанными требованиями в порядке искового производства в Кстовский городской суд Нижегородской области с соблюдением правил подсудности.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку являются необоснованными. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы существенным образом повлиять на правомерность вынесения определения, судом апелляционной инстанции не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.331 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ :
Определение мирового судьи судебного участка №1 Кстовского судебного района Нижегородской области от 06 июля 2023 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 ФИО4 оплате коммунальных услуг, оставить без изменения, частную жалобу АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья /подпись/ Кузнецова Н.А.
Копия с/п верна:
Судья:
Секретарь: