Судья – Цветкова Н.А.
Дело № 33-10028/2023, 2-1140/2023
УИД 59RS0007-01-2022-007693-05
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,
судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.,
при секретаре Анваровой О.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26.09.2023 гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» на решение Свердловского районного суда гор. Перми от 15.06.2023.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в интересах неопределенного круга лиц обратилось с иском к ПАО «Т ПЛЮС» о возложении обязанности обеспечить надлежащее состояние ГВС на вводе в многоквартирный дом **** 119 в г. Перми.
В связи с жалобами жильцов названного дома проведена проверка, выявившая несоответствие ГВС санитарно-эпидемиологическим требованиям (завышены показатели массовой концентрации железа в горячей воде на вводе в дом). Управляющая компания не в состоянии самостоятельно устранить данное нарушение ввиду поставки ответчиком воды ненадлежащего качества.
Ответчик иск не признал.
Судом первой инстанции постановлено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
С апелляционной жалобой обратился ответчик ПАО «Т ПЛЮС», указав, что проверками выявлены нарушения технического состояния ГВС на участке в зоне ответственности управляющей компании, а не в зоне ответственности ответчика. Ответчиком принимались меры по устранению заявленных недостатков, что следует из актов от 19.07.2022, от 02.11.2022. Полностью заменены трубы на участке от ЦТП до ввода в многоквартирный дом.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца, третье лицо ФИО1 просили оставить решение суда без изменения, остальные лица участие не принимали.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Поводом для обращения с иском явились жалобы жильцов дома **** 119 в г. Перми на ржавую горячую воду в квартирах.
Истец основывает требования на результатах проверок от 11.04.2023, 10.05.2023 (л.д. 146,152 т. 1). Согласно названным проверкам, на участке на вводе в жилой дом сразу после запорной арматуры взяты пробы ГВС. Исследования показали несоответствие проб ГВС положениям раздела IV п. 75 «Вода питьевая (горячая)», СанПиН 2.1.3684-21, табл. 3.13 СанПиН 1.2.3685-21 по показателям железа.
Районный суд удовлетворил исковые требования со ссылками на результаты проверок и положения названных санитарных норм и правил.
Отклоняя в полном объеме все приведенные ответчиком доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что ранее в январе 2022 года меры ответственности за ненадлежащее качество ГВС (повышенное содержание железа) принимались в отношении управляющей компании (ООО УК РемОЗ) – л.д. 55-60, 153-159. Управляющая копания в рамках исполнения указала о невозможности устранения данного нарушения в одностороннем порядке ввиду подачи ненадлежащего качества воды в многоквартирный дом (ее качество не зависит от состояния общедомовых коммуникаций) – л.д. 66,81-83, 106-107,110,141.
Отклоняя доводы жалобы об отборе проб хотя и на вводе в многоквартирный дом, но в зоне ответственности управляющей компании, судебная коллегия обращает внимание, что ответчик ранее подтверждал подачу ГВС ненадлежащего качества в многоквартирный дом (л.д. 68, 111-114.
При отборе проб 26.04.2023 (между датами 11.04.2023 и 10.05.2023) не выявлено повышенной концентрации железа в ГВС (л.д. 149), она соответствует санитарным требованиям. При наличии исключительной вины управляющей организации, вода ненадлежащего качество была бы постоянно.
Ответчик, указывая на замену труб от ЦТП до ввода в МКД) не представил доказательств (результаты отбора проб), что на его участке (в зоне его ответственности до ввода в МКД) вода надлежащего качества. Судебная коллегия также учитывает, что причиной загрязнения воды может быть не только состояние труб.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 15.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» - без удовлетворения.
(мотивированное апелляционное определение составлено 26.09.2023)
Председательствующий судья: подпись
Судьи: подписи