Дело 12-202/2023

УИД: №

Мировая судья Кашина Ю.В.

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2023 года пос. Лежнево

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Кипкаев В.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ивановского судебного района Ивановской области ФИО2 от 22 сентября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1ст.12.8КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ивановского судебного района Ивановской области от 22 сентября 2023 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Ивановский районный суд Ивановской области, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении суд не учел многочисленные процессуальные нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД при оформлении документов, которые им будут указаны при рассмотрении жалобы по существу, оснований для его привлечения к административной ответственности не имелось.

Явившемуся в судебное заседание ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

В ходе судебного заседания ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу. Указал, что дополнительную жалобу на постановление по делу об административном правонарушении он не подавал, какие процессуальные нарушения допущены при производстве по делу об административном правонарушении, он не знает. Показал, что накануне ДД.ММ.ГГГГ его друзья, которые приехали с СВО, пригласили отметить их возвращение, вечером он с ними выпил стопку спиртного. На следующее утро поехал на своем автомобиле, но его остановили сотрудники ГИБДД, которые провели освидетельствование, а в последующем направили на медицинское освидетельствование. Полагает, что ему в спиртное что-то подсыпали, что такое мефедрон он не знает, а этиловый спирт в выдыхаемом им воздухе образовался от лекарственного препарата «Омез», который он выпил после спиртного, этот же препарат и показал наличие наркотических средств у него в моче. В момент своего задержания он себя чувствовал хорошо, был трезв.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут у <адрес> в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «<данные изъяты>» гос. знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения.

Вывод об управлении ФИО1 автомобилем при указанных обстоятельствах в состоянии алкогольного опьянения, основан на совокупности исследованных с соблюдением требований ст.ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ относимых, допустимых и достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательств, в том числе:

- протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем сведения о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, а также содержащем указание на согласие ФИО1 с допущенным нарушением;

- протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ;

- акте освидетельствования на состояние опьянения № с приобщенным к нему бумажным носителем результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем сведения о несогласии ФИО1 с результатом освидетельствования – 0,548 мг/г этилового спирта в выдыхаемом воздухе;

- акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения путем Алкотектора Юпитер с результатом 0,471 мг/г этилового спирта в выдыхаемом воздухе, а также по результатам ХТИ;

- иных материалах дела об административном правонарушении.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (действовавшем на момент проведения освидетельствования).

Согласно показаниям данного прибора, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,548 мг/л при допустимой погрешности прибора 0,02 мг/л и возможной суммарной погрешности измерений 0,16 мг/л, в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ.

С результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен, о чем имеется соответствующая запись и подпись.

В связи с несогласием ФИО1 с результатом освидетельствования в соответствии с установленным порядком он в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в соответствии с предусмотренным Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении проводились в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, на которой зафиксированы все юридически значимые обстоятельства их проведения.

При этом ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей ни в настоящем судебном заседании ФИО1 не оспаривал факт употребления спиртного.

В свою очередь, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказан и его действиям дана верная квалификация, а вывод об этом основан на относимых, допустимых и достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательств, исследованных с соблюдением требований ст.ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений, влияющих на полное, всестороннее и объективное рассмотрение настоящего дела, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено. Постановление соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ст.29.10 КоАП РФ, а назначенное наказание – тяжести совершенного К.П.ВБ. административного правонарушения, отвечает целям и задачам, закрепленным в ст.ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ. Правила назначения наказания, содержащиеся в главе 4 КоАП РФ, соблюдены.

Административное наказание, назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом его личности, характера совершенного правонарушения, смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, и чрезмерно суровым не является.

Мировым судьей обоснованно учтено в качестве отягчающего, обстоятельство, предусмотренное п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, оснований для снижения назначенного ему административного наказания в порядке, предусмотренном ч. 2.2 ст.4.1КоАП РФ не имеется.

Учитывая разъяснения, изложенные в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» мировой судья обоснованно не усмотрел оснований, для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным.

Право на защиту ФИО1 при производстве по делу не нарушено.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влияющих на законность принятого постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мировой судьи судебного участка № 1 Ивановского судебного района Ивановской области ФИО2 от 22 сентября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1ст.12.8КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.18 КоАП РФ непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кипкаев В.В.