Судья Бурляев В.А. материал № 22-1257/2023

производство № 4/17-113/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 23 августа 2023 года

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Степанова С.А.,

при помощнике судьи Калининой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Тарасова А.Н., предоставившего удостоверение № и ордер № № от (дата) ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи и аудиопротоколирования апелляционную жалобу защитника Терзи Н.П. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 6 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1,

УСТАНОВИЛ

.

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 6 июня 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника Терзи Н.П. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО2

В апелляционной жалобе защитник Терзи Н.П. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Приводя характеризующие сведения в отношении ФИО2 полагает, что суд не учел все данные о его личности. Отмечает, что представленные данные свидетельствуют об удовлетворительном поведении осужденного в период отбывания наказания. Считает, что суд в должной мере не принял во внимание, что осужденный проходил профессиональное обучение, привлекался к труду, поведение осужденного, его отношение к содеянному (признал вину, раскаялся в содеянном), также судом не учтено мнение администрации исправительного учреждения, положительно характеризовавшего осужденного. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009, считает, что наличие погашенных взысканий не может являться основанием отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд не учел конкретные обстоятельства нарушений, допущенных осужденным, их тяжесть, время прошедшее с момента получения последнего взыскания. Делает вывод о наличии достаточных оснований для замены ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства о замене вида наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и защитник Тарасов А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Прохоренков А.А. возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Ч. 4 ст. 80 УК РФ предусмотрено, что при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Всесторонне и полно рассмотрев представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Судом исследован характеризующий материал в отношении осужденного за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Хорошевского районного суда города Москвы от 28.10.2019 по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – 08.11.2019; конец срока – 06.02.2027.

Суд верно указал, что осужденный отбыл срок, необходимый для подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Судом исследован характеризующий материал в отношении осужденного за весь период отбывания наказания. Так, осужденный ФИО2 трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в работе по благоустройству прилегающей территории, к выполняемой работе относится с пониманием. За весь период отбывания наказания имеет 6 поощрений. Принимает участие в общественной жизни отряда. Мероприятия воспитательного характера посещает, из проводимых с ним бесед старается делать правильные выводы. Правила личной санитарии и гигиены соблюдает, внешний вид опрятен, спальное место содержит в чистоте и порядке. В общении с администрацией учреждения вежлив. Самооценка в целом близка к объективной. Дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, разделяет их взгляды, в коллективе осужденных уживчив. Правила внутреннего распорядка и требования режима содержания знает и выполняет их, к режимным ограничениям относится с пониманием. Обучался в профессиональном училище при учреждении. На профилактическом учете не состоит и не состоял. Исполнительных документов не имеет. Вину по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаивается. Проявляет дисциплинированность в зависимости от обстоятельств, стремится к избеганию конфликтов, в меру коммуникабелен, в меру агрессивен, больше открыт, чем замкнут. Эффективность и результативность процесса исправления в ходе реализации индивидуальной программы психологического сопровождения средняя. На первоначальном этапе отбывания наказания осужденный в течение года, находясь в следственном изоляторе, систематически нарушал режим отбывания наказания, имел 8 взысканий.

Оценивая исследованный характеризующий материал в совокупности, суд пришел к верному выводу об отсутствии убедительных доказательств того, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. В течение всего периода отбывания наказания поведение осуждённого не было положительным, осужденный становится на путь исправления, в совокупности с иными характеризующими данными у осужденного ФИО2 имеются позитивные изменения в его поведении, однако, в настоящее время данные изменения не достаточно свидетельствуют о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

С учетом позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении № 2588-О от 29.10.2020, где в п. 2 указано, что учету подлежит и поведение осужденного в период содержания его под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, засчитываемое в срок лишения свободы, Суд правильно подверг оценке период нахождения ФИО2 в следственном изоляторе.

При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований полагать, что ФИО2 твердо встал на путь исправления, при котором возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Указанные в апелляционной жалобе сведения о личности осужденного учтены судом первой инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 6 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Терзи Н.П. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший судебное решение.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Смоленского областного суда /подпись/ С.А. Степанов

Копия верна

Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов