Решение по делу № 2-1788/2024 от 14.05.2025

Дело № 2-1788/2024

УИД: 36RS0002-01-2023-009219-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025года город Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.Е.,

при помощнике судьи Колосовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № (№) от 7 декабря 2023 года по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № (№) от 07 декабря 2023. о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 243133,41 руб., уменьшении размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В обоснование заявления указано, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № (№) с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 243133,41 руб. Истец полагает, что размер присужденной неустойки явно не соразмерен нарушенному обязательству. В связи с отсутствием законодательного права финансового уполномоченного снизить неустойку, страховая компания лишена возможности на стадии обязательного досудебного урегулирования спора повлиять на её размер, что нельзя характеризовать справедливым по отношению к финансовой организации. Поскольку суды, обладают правом снижать неустойку, и, как правило, снижают ее размер при наличии соответствующего ходатайства, САО «ВСК» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Истец САО «ВСК в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором сообщил, что САО «ВСК» произведена выплата ФИО1 в размере 130000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), в счет возмещения неустойки, согласованной в заявлении о признании обстоятельств доказанными.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 07.12.2023 № (№) требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг юриста, расходов по оплате почтовой связи удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 243133,41 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, расходов по оплате услуг юриста, расходов по оплате услуг почтовой отказано.

Требование ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании расходов по внесению платы за рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным оставлено без рассмотрения.

Из данного решения следует, что (ДД.ММ.ГГГГ), вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак (№), был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству FORD MONDEO, государственный регистрационный знак (№).

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии (№)

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии (№)

(ДД.ММ.ГГГГ) между ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор цессии (уступки прав требования) № (№) (далее – Договор цессии), в соответствии с которым ФИО4 уступает, а ИП ФИО5 принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему ФИО4 транспортному средству в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ).

(ДД.ММ.ГГГГ) ИП ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

САО «ВСК» письмом от (ДД.ММ.ГГГГ) уведомила ИП ФИО5 об отказе в выплате величины УТС.

(ДД.ММ.ГГГГ) САО «ВСК» направила ИП ФИО5 направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «М88» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

(ДД.ММ.ГГГГ) от ИП ФИО5 в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) с требованиями урегулировать страховой случай, выплатить неустойку, возместить расходы на оплату почтовых услуг, расходы на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст. 16 ФЗ от 04.06.2028 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) САО «ВСК» должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее (ДД.ММ.ГГГГ)

САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) от (ДД.ММ.ГГГГ) письмом от (ДД.ММ.ГГГГ) уведомила ИП ФИО5 об отказе в удовлетворении заявленных требований, рекомендовав обратиться на СТОА ООО «М88» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

(ДД.ММ.ГГГГ) САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 250653 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (№).

САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) письмом от (ДД.ММ.ГГГГ) уведомила ИП ФИО5 о смене формы страхового возмещения и выплате страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии со ст. 16 ФЗ от 04.06.2028 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» САО «ВСК» должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 23.10.2023.

САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) письмом от (ДД.ММ.ГГГГ) письмом от (ДД.ММ.ГГГГ) уведомила ИП ФИО5 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

(ДД.ММ.ГГГГ) между ИП ФИО5 и ФИО1 заключен договор цессии (уступки прав требования) № (№) (далее – Договор цессии №2), в соответствии с которым ФИО1 принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему ФИО4 транспортному средству в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ)

(ДД.ММ.ГГГГ) в САО «ВСК» от ФИО1 поступил Договор цессии №2 с уведомлением об уступки права требования, что подтверждается квитанцией ИП ФИО6 № (№)

Рассмотрев предоставленные ФИО1 и САО «ВСК» документы, Финансовый уполномоченный считает, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО поступило в Финансовую организацию (ДД.ММ.ГГГГ), датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось (ДД.ММ.ГГГГ) (включительно), а неустойка подлежит исчислению с (ДД.ММ.ГГГГ).

(ДД.ММ.ГГГГ) САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 250653 рубля, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, на 97 дней.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 243133,41 рублей из расчета: 250653 рубля х 97 дней х 1%).

07.12.2023 Финансовым уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 по обращению ФИО1 № (№) вынесено решение № (№), требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг юриста, расходов по оплате почтовой связи удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 243133,41 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, расходов по оплате услуг юриста, расходов по оплате услуг почтовой отказано.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Размер неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ) составил 243 133,41 рублей, исходя из расчета, приведенного в решении Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 07.12.2023 № (№)

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос №5), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Оснований для отмены решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 07.12.2023 № (№), данное решения принято в пределах предоставленных ему полномочий, неустойка взыскана за верный период исходя иззаконной ставки неустойки в отсутствие доказательств существования обстоятельств.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

При этом вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, одновременно, учитывая период просрочки, суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойку в размере 130 000 рублей.

САО «ВСК» просит распределить расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовой организации она вправе обжаловать такое решение в соответствии со статьей 26 Закона о финансовом уполномоченном в порядке искового производства, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Обжалование производится в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного.

С учетом изложенного ввиду отсутствия имущественной ответственности финансового уполномоченного за вынесенные решения, а также отсутствие каких-либо противоправных действий со стороны потребителя ФИО1, нарушающих права заявителя, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, снижении размера неустойки, удовлетворить.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 07.12.2023 № (№) по обращению ФИО1 в отношении САО «ВСК» о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, изменить, снизив размер неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения до 130000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Т.Е. Иванова