Судья Быкова Н.Б.
№ 33-3212-2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Мурманск
17 августа 2023 г.
Мурманский областной суд в составе
судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1
при помощнике судьи Калинихиной А.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление по гражданскому делу № 2-1510/2014 по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
по частной жалобе акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 25 мая 2023 г.,
установила:
акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
В обоснование требований заявитель указал, что вступившим в законную силу заочным решением Апатитского городского суда Мурманской области от 21 августа 2014 г. с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредиту в сумме 104 345 рублей 07 копеек, судебные расходы в размере 7286 рублей 90 копеек.
После отзыва лицензии у Банка временной администрации, а впоследствии конкурсному управляющему исполнительные документы по указанному гражданскому делу не передавались, сведений о предъявлении исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов не имеется, сотрудники офисов Банка уволены в связи с ликвидацией кредитной организации.
Исполнительный документ по указанному решению суда на исполнении в ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области не находится, местонахождение исполнительного документа неизвестно, что дает основания полагать, что он утерян, при этом задолженность по кредитному договору не погашена.
Просил выдать дубликат исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1510/2014 и восстановить срок на его предъявление на принудительное исполнение.
Судом постановлено определение, которым в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить.
В обоснование жалобы приводит довод о том, что согласно сведениям, предоставленным службой судебных приставов, исполнительный документ по гражданскому делу №2-1510/2014 на исполнение не поступал, задолженность до настоящего времени не погашена.
Поскольку сведениями о местонахождении исполнительного документа конкурсный управляющий не располагает, исполнительный документ считается утраченным.
Полагает, что исполнительный документ отсутствует у конкурсного управляющего по независящим от него обстоятельствам, что является уважительной причиной для восстановления процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
В подтверждение своей позиции ссылается на судебную практику.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).
В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
В силу требований закона при разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа, юридически значимыми будут являться следующие факты: исполнение/неисполнение должником исполнительного документа; утрата оригинала (подлинника) исполнительного документа, предъявление/ непредъявление исполнительного документа к исполнению в орган принудительного исполнения; истечение/неистечение общего срока предъявления исполнительного документа к исполнению; факты наличия или отсутствия приостановления, возобновления, перерыва течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, утрата исполнительного документа против воли заявителя.
Частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Статьей 23 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Апатитского городского суда Мурманской области от 21 августа 2014 г. удовлетворены исковые требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме 104 345 рублей 07 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7286 рублей 90 копейки.
Заочное решение вступило в законную силу 30 сентября 2014 г.
12 августа 2015 г. приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
Согласно ответу ОСП г. Апатиты от 22 мая 2023 г., данному на запрос суда, на основании указанного решения 15 октября 2014 г. в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № *-ИП, которое окончено 18 мая 2015 г. в связи с препятствием взыскателя своими действиями исполнению исполнительного документа.
Предоставить материалы исполнительного производства не представляется возможным по причине их уничтожения по истечению сроков хранения, установленных Инструкцией по делопроизводству в ФССП России, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. № 682.
Настоящее заявление подано конкурсным управляющим 3 мая 2023 г.
В обоснование заявления о восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного листа ОАО АКБ «Пробизнесбанк» указало, что после окончания исполнительного производства исполнительный документ не поступал в адрес конкурсного управляющего, в связи с чем заявителем сделан вывод о том, что он утрачен.
Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона и исходил из того, что отсутствие исполнительного листа у взыскателя, не свидетельствуют о его утрате (неизвестность его судьбы и невозможность возврата), доказательств утраты исполнительного документа в ходе почтовой пересылки суду не представлено.
Кроме того, проанализировав доводы заявителя о наличии уважительных причин для восстановления срока на предъявление исполнительных документов суд учел, что исполнительный лист по делу № 2-1510/2014 был предъявлен к исполнению в ОСП г. Апатиты не позднее 15 октября 2014 г. (дата возбуждения исполнительного производства), а исполнение по нему было окончено 18 мая 2015 г., в связи с чем срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.
Подробные мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в обжалуемом определении, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.
В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно частям 1-4 статьи 22 названного Закона (в редакции, действовавшей на дату возбуждения и окончания исполнительного производства) срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
Согласно части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве (в действующей редакции), в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г., обращено внимание на то, что при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных части 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.
Соответственно, исходя из требований федерального закона и названных руководящих разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется за вычетом ранее имевшего место периода нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению.
Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из взаимосвязанных положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается с момента первоначального его предъявления в службу судебных приставов, и начинает течь заново с момента возвращения исполнительного документа за вычетом ранее имевшего место периода нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Судом установлено, что исполнительное производство возбуждено 15 октября 2014 г., окончено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве 18 мая 2015 г., таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению с учетом его перерыва и зачета периода исполнительного производства истек 16 октября 2017 г.
С настоящим заявлением взыскатель обратился 3 мая 2023 г., то есть то есть с пропуском установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
При этом приведенные заявителем обстоятельства правомерно не приняты судом в качестве оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку на протяжении нескольких лет взыскатель, зная о вынесенном в его пользу судебном акте и возбуждении исполнительного производства, не проявил должной заботы и осмотрительности, не интересовался ходом исполнительного производства, каких-либо действий по установлению места нахождения исполнительного листа не предпринимал, обратился в ОСП г. Апатиты только 16 февраля 2023 г., то есть по истечении 3-х лет после окончания исполнительного производства.
Доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В этой связи, вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного документа и восстановления срока для его предъявления к исполнению.
Ссылки подателя жалобы на иную судебную практику не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в каждом конкретном случае суд применяет нормы права к возникшим правоотношениям и выносит решение исходя из конкретных обстоятельств дела.
В целом приведенные в частной жалобе доводы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении процессуального срока для его предъявления к исполнению, по существу направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Апатитского городского суда Мурманской области от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.
Судья