Председательствующий – Гаранин В.А. (№4/17-197/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1767/2023
24 ноября 2023 года г.Брянск
Брянский областной суд в составе
председательствующего Лужецкой Н.В.,
при секретаре Мармызовой О.П.
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,
осужденного ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 12 сентября 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Заслушав после доклада председательствующего выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Брянского областного суда от 3 мая 2007г., с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 июля 2007г., ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ за умышленное причинение смерти потерпевшей; по п.«к» ч.2 ст.105 УК РФ за умышленное причинение смерти потерпевшему, совершенное с целью скрыть другое преступление; по ч.2 ст.167 УК РФ за умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО1 обратился в Володарский районный суд г.Брянска с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, мотивировав его отбытием 1/2 срока наказания, трудоустройством, добросовестным отношением к труду, активным участием в спортивно-массовых мероприятиях, наличием поощрений при отсутствии взысканий, раскаянием в содеянном, становлением на путь исправления.
Постановлением Володарского районного суда г.Брянска от 12 сентября 2023г. в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ, считает отказ суда в удовлетворении его ходатайства не основанным на законе.
Обращает внимание на положительную характеристику, примерное поведение, добросовестное отношение к труду, наличие 55 поощрений при отсутствии взысканий, позицию представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего его ходатайство, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Просит постановление суда отменить, удовлетворить заявленное им ходатайство.
В возражении на жалобу осужденного ФИО1 и.о. Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания им наказания. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражении на жалобу осужденного потерпевшая К.И.В., обращая внимание на страдания, ущерб, причиненные ей преступлениями, неискреннее отношение осужденного к совершенным им деяниям, полагает об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражении на жалобу осужденного потерпевшая Д.Н.В. отмечает, что при тяжести совершенных осужденным преступлений последним не были принесены извинения и не выражены соболезнования потерпевшим. Считает неубедительными доводы осужденного о признании им своей вины. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Потерпевшая Ц.М.Р., возражая против удовлетворения ходатайства осуждённого, указала на тяжесть совершенных им преступлений и его личность.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Указанные требования закона судом соблюдены.
При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом проанализировано поведение осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности с юридически значимыми обстоятельствами, учитываемыми при разрешении данного вопроса.
Так, срок отбывания наказания осужденного ФИО1 исчисляется с 14 июля 2006г. 14 июля 2016г. ФИО1, осужденный за особо тяжкое преступление, отбыл 1/2 срока наказания, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Из постановления суда и представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 трудоустроен и принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории, к своим обязанностям относится добросовестно, принимает участие в жизни исправительного учреждения и общественно – культурных мероприятиях, за что имеет 55 поощрений, на меры воспитательного характера реагирует правильно, прошел обучение в исправительном учреждении и получил специальности, отбывает наказание в облегченных условиях, администрацией исправительного учреждения указывается на полное признание им вины за период отбывания наказания, а также о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
При этом, несмотря на позицию осужденного о его положительной характеристике и поведении, согласно ст.11 УИК РФ, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, являются их обязанностью.
Вместе с тем, ФИО1 за период отбытого им наказания допустил три нарушения внутреннего распорядка отбывания наказания: в 2006 году – за отказ взять руки за спину, в 2017 году – за отсутствие на зарядке и за несоответствие описи на вещевой сумке содержимому, за что был подвергнут дисциплинарным взысканиям. При этом одно нарушение порядка отбывания наказания осужденный допустил, отбывая наказание в облегченных условиях.
Суд обоснованно, несмотря на то, что взыскания ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства были сняты и погашены, с учетом периодичности, характера и тяжести, принял их во внимание, оценив в совокупности с другими обстоятельствами.
Обращает на себя внимание и то, что в ходатайстве, с которым осужденный обращался в суд первой инстанции, не указывается о признании им вины, тогда как, согласно характеристике из ФКУ «ИК-1 УФСИН России по Брянской области», где ФИО1 отбывал наказание с августа 2010г., при непризнании осужденным вины по приговору суда, указывается о признании им вины за период отбывания наказания.
Потерпевшие высказались против удовлетворения ходатайства ФИО1, мотивируя свою позицию непринятием осужденным мер к заглаживанию причиненного им вреда даже путем извинений, что не оспаривалось осужденным в суде.
С учетом изложенного, анализируя динамику получения осужденным поощрений и взысканий, его характеристики за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного ФИО1 не было стабильным в течение всего периода отбывания наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Обоснованно, как усматривается из обжалуемого постановления, было принято во внимание судом и отличающееся от позиции администрации исправительного учреждения мнение прокурора, полагавшего целесообразным дальнейшее отбывание наказания в виде лишения свободы осужденным ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, проведении с ним воспитательной работы в изоляции от общества, направленной на предупреждение совершения им новых преступлений, а также мнение потерпевших, возражавших против удовлетворения ходатайства.
При таких обстоятельствах, несмотря на позицию ФИО1, изложенную в жалобе, именно совокупность сведений, исследованных судом первой инстанции об отношении осужденного к труду, к совершенным им деяниям, характеристик осужденного, в том числе с учетом характера и количества допущенных им нарушений и полученных поощрений, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, позволила суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что данных считать, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.
Суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств дела, отмечает, что положительные аспекты в поведении ФИО1, на которые осужденный обращает внимание, указывают на наметившуюся у последнего тенденцию к исправлению, однако, не свидетельствуют о его стабильном положительном поведении и стойкой динамике к исправлению.
Таким образом, решение суда об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 более мягким видом наказания в виде принудительных работ мотивировано, основано на законе и отмене или изменению не подлежит.
Нарушений судом норм уголовно-процессуального и уголовного законов, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, в том числе доводам апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 12 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Н.В.Лужецкая