Судья Бабурина И.Н. Дело № 33-8044/2023
№ 2-4477/2022
64RS0046-01-2022-006573-09
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2023 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Брандт И.С., Негласона А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Пауковой Я.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Саратова от 18 ноября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично,
заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО2, возражавшей по доводам жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступивших возражений,
установила:
муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовгорэлектротранс» (далее – МУПП «СГЭТ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником.
Требования истца мотивированы тем, что согласно трудовому договору № от 01 июля 2007 года ФИО1 принят на работу в Ленинское троллейбусное депо МУПП «СГЭТ» на должность водителя пассажирского троллейбуса 1 класса. 27 апреля 2022 года произошло ДТП, в котором водитель ФИО1, управляя троллейбусом №, допустил столкновение с транспортным средством Лада №. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2022 года ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Стоимость восстановительного ремонта троллейбуса составляет 38 900 руб., что подтверждается проведенным досудебным исследованием. В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный материальный ущерб.
Считая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта троллейбуса в размере 38 900 руб., расходы на проведение экспертизы 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 817 руб. и почтовые расходы 228 руб.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 18 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу МУПП «СГЭТ» материальный ущерб в размере 30 660 руб., расходы на проведение досудебного исследования 15 000 руб., почтовые расходы в размере 228 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 119 руб. В удовлетворении остальной части требований – отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФБСЭ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 марта 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым МУПП «СГЭТ» в удовлетворении иска отказано.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, полагает, что судом неправильно определен размер материального ущерба, также не согласен с распределением судебных расходов.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель МУПП «СГЭТ» выражает согласие с постановленным судебным актом, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание явились ответчик ФИО1, поддержавший доводы жалобы, представитель истца ФИО2, возражавшая по доводам жалобы.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с МУПП «СГЭТ» в должности водителя троллейбуса с 01 июля 2007 года.
27 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием троллейбуса № под управлением ФИО1, который допустил столкновение с автомобилем Лада №, в результате чего троллейбус получил повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 27 апреля 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа.
Работодателем рассчитана стоимость восстановительного ремонта троллейбуса, которая на основании заключения ООО «Экспертно-исследовательский центр» составила 38 900 руб.
Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы стоимость устранения дефектов троллейбуса без учета износа составляет 30 660 руб., с учетом износа 25 720 руб.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 238, ст. 241, ч. 1 ст. 242, п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, установив на основании постановления по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности наличие его виновных действий, пришел к выводу о возложении материальной ответственности на указанного работника в связи с причинением прямого действительного ущерба работодателю при исполнении трудовых обязанностей, сумма которого определена заключением судебной экспертизы.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом о том, что материальная ответственность возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом, не может согласиться с размером взыскиваемого ущерба и судебных расходов, при этом исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).
Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).
В п. 4 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.
При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ч. 1 ст. 246 ТК РФ).
Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.
Такая позиция приведена также в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 05 декабря 2018 года).
Суд, при разрешении спора, в результате неправильного применения норм материального и процессуального права, подлежащих применению по данному делу, пришел к неверному выводу о взыскании с ответчика ущерба в полном размере без учета подтверждения понесенных реальных затрат, а также положений ст. 250 ТК РФ, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению.
Судебной коллегией, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ и п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в качестве новых доказательств принята калькуляция на восстановление троллейбуса, утвержденная 17 марта 2023 года, справка о среднем заработке ФИО1 № от 15 марта2023 года, платежное поручение № от 20 июня 2022 года.
Оценив представленные доказательства: заключение судебной экспертизы и калькуляцию ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что МУПП «СГЭТ» понесло расходы на восстановление троллейбуса в размере 24 422 руб. 02 коп.
Вместе с тем, судебная коллегия, оценив семейное и имущественное положение истца, не нашла оснований для применения положений ст. 250 ТК РФ.
Таким образом, решение суда в части удовлетворения требований о взыскании материального ущерба подлежит изменению, с ФИО1 в пользу МУПП «СГЭТ» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 24 422 руб. 02 коп.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с изменением решения суда первой инстанции, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (62,78 % от заявленных требований).
Согласно договору на проведение исследования №/У от 25 мая 2022 года и копии платежного поручения № от 20 июня 2022 года, истцом оплачены расходы на проведение досудебного исследования в размере 15 000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца необходимо взыскать стоимость досудебного исследования в размере 9 417 руб. (15 000 руб. – 37,22 %).
Почтовые расходы истца в размере 228 руб. 07 коп. подтверждаются квитанцией № от 09 августа 2022 года, что является основанием для взыскания с ФИО1 в пользу МУПП «СГЭТ» денежных средств в размере 143 руб. 10 коп. (228 руб. 07 коп. – 37,22 %).
При подаче иска МУПП «СГЭТ» была оплачена госпошлина в размере 1 817 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26 июля 2022 года, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 1 141 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Кроме того, судом первой инстанции была назначена экспертиза, заключение которой легко в основу решения. Указанное заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства по делу, требования истца удовлетворены частично с учетом заключения указанной судебной экспертизы. Стоимость экспертизы составила 20 000 руб., в связи с чем с ФИО1 подлежит взысканию 12 556 руб., с МУПП «СГЭТ» - 7 444 руб.
Учитывая, что ответчиком представлена копия квитанции, подтверждающая частичную оплату судебной экспертизы в размере 17 000 руб., вследствие чего с МУПП «СГЭТ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 4 444 руб.
С учетом частичной оплаты судебной экспертизы, судебная коллегия считает необходимым указать о том, что решение суда в части взыскания в пользу ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз» расходов за проведение судебной экспертизы с ФИО1 в размере 12 556 руб., с МУПП «СГЖЭ» в размере 4 444 руб. исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 18 ноября 2022 года в части удовлетворения требований муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» о взыскании с ФИО1 материального ущерба, расходов на проведение досудебного исследования, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины, в части распределения судебных расходов за проведение судебной экспертизы – изменить.
Абзацы 1,3 изложить в следующей редакции:
«Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс», ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/645201001, материальный ущерб в размере 24 422 руб. 02 коп., расходы на проведение досудебного исследования 9 417 руб., почтовые расходы в размере 143 руб. 10 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1141 руб.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федеральное бюро судебных экспертиз» ИНН <***>, КПП 645201001, ОГРН <***> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 556 руб.
Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс», ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/645201001, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федеральное бюро судебных экспертиз» ИНН <***>, КПП 645201001, ОГРН <***> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 444руб.
Взыскать муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс», ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/645201001, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, расходы за оплату судебной экспертизы в размере 4 444 руб.
Решение суда о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федеральное бюро судебных экспертиз» расходов за проведение судебной экспертизы с ФИО1 в размере 12 556 руб., с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» в размере 4 444 руб. в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением.»
В остальной части решение Ленинского районного суда города Саратова от 18 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи