Дело № 2-4165/2023

УИД 74RS0031-01-2023-004537-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Акимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Таращик <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском к Таращик <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> года в размере 72 365,21 руб. и судебных расходов (л.д.3-4).

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом повесткой направленной заказной корреспонденций, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения» (л.д.56).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, и оценив их в совокупности, суд считает, что исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Таращик <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит направлению по подсудности в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Установлено, что ответчик ФИО1 с <дата обезличена> года зарегистрирована по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается адресной справкой и территориально находится в Правобережном районе г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 57).

Судом установлено, что на момент обращения истца с иском к ответчику ФИО1 в иске указан адрес ответчика: <адрес обезличен>, который не является местом жительства ответчика, она по данному адресу не зарегистрирована, не проживает, почтовую корреспонденцию не получает.

Таким образом, дело принято к производству суда общей юрисдикции с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая вышеизложенное, а также требования статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие предъявление иска в суд по месту жительства ответчика, суд приходит к выводу о том, что указанное дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что установленное п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на реализацию права граждан, гарантированного ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, суд считает правильным передать гражданское дело на рассмотрение в Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Руководствуясь ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Таращик <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору передать в Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: / подпись /