Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2023 года
78RS0002-01-2022-012605-94
Дело № 2-2749/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 14 февраля 2023 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
при секретаре Ивановой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Техника» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО2 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Техника» о защите прав потребителя, в котором просил:
расторгнуть заключенный сторонами 17.03.2022 договор купли-продажи №;
взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 238 400 руб., проценты за период с 23.04.2022 по 22.09.2022 в размере 10 346 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Одновременно истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по передаче приобретенного по спорному договору купли-продажи товара – духового шкафа стоимостью 238 400 руб., срок поставки которого был определен до 22.04.2022. По утверждению истца, досудебная претензия о возврате суммы предварительной оплаты товара ответчиком оставлена без исполнения.
Истец в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов ФИО1, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Ответчик ООО «Техника» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.
При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судом в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 23.1 по статье 23.1 Закона РФ 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон), в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать, в частности, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
В силу пункта 3 этой же статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, … до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Принимая во внимание, что ответчик не явился в судебное заседание, не использовал своего права по предоставлению доказательств в обоснование возможных возражений по делу, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, суд рассматривает заявленный спор на основании представленных истцом доказательств.
Из материалов дела следует, что 17.03.2022 между истцом ФИО2 (покупатель) и ответчиком ООО «Техника» заключен договор купли-продажи №, по которому ответчик принял на себя обязательства передать истцу товар, в том числе духовой шкаф, стоимостью 238 400 руб., срок доставки которого был определен периодов в 25 рабочих дней после внесения предоплаты.
Представленные истцом кассовый чек ООО «Техника» от 17.03.2022 свидетельствует об исполнении истцом принятой на себя обязанности по предварительной оплате договора в полном объеме в день его заключения 17.03.2022, таким образом, срок поставки товара истекает 22.04.2022.
17.06.2022 истец посредством организации почтовой связи обратился к ответчику с требованием о возврате суммы предварительной оплаты духового шкафа.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что со стороны ответчика отсутствовало представление доказательств, отвечающих требованиям допустимости и свидетельствующих о поставке товара в согласованный сторонами срок, суд приходит к выводу о правомерности одностороннего отказа истца от исполнения договора, в связи с чем оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.
Доказательств возврата уплаченной суммы в полном объеме или в части суду со стороны ответчика также не представлено.
При таких обстоятельствах имеются предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 23.1 Закона основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств за духовой шкаф в размере 238 400 руб., а также процентов за испрашиваемый период с 23.04.2022 по 22.09.2022 в пределах заявленной суммы 10 346 руб.
Требование истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в силу статьи 15 Закона суд находит обоснованным как по праву вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя, так и по размеру, который с учетом конкретных обстоятельств данного дела отвечает требованиям справедливости и разумности.
Кроме того, в силу пункта 6 статьи 13 Закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть в размере 126 873 руб. ((238 400 + 10 346 + 5 000) / 2).
Поскольку исковые требования истца являются обоснованными, при этом уменьшение испрашиваемой истцом денежной компенсации морального вреда не сопряжено с применением положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), то с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., который отвечает принципу разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, объема и сложности фактически выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 987 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техника» в пользу ФИО2 уплаченные за товар денежные средства в размере 238 400 руб., проценты в размере 10 346 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 126 873 руб., судебные по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техника» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 987 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья