Судья Надысина Е.В. Дело № 33-2339/2023 (№2-20/2023)
УИД № 58RS0007-01-2022-001557-08
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 г. г. Пенза
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе
председательствующего Жуковой Е.Г.,
судей Герасимовой А.А., Черненок Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Губской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Герасимовой А.А. дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3 о признании недействительным межевого плана, исключении сведений о координатах границ земельного участка из ЕГРН, установлении смежной границы по частной жалобе ФИО2 на определение Городищенского районного суда Пензенской области от 16 февраля 2023 г., которым постановлено:
Привлечь для участия в производстве судебной землеустроительной экспертизы по иску ФИО1 к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3 о признании недействительным межевого плана, исключении сведений о координатах границ земельного участка из ЕГРН, установлении смежной границы, производство которой поручено экспертам АНО «Научно- исследовательская лаборатория судебных экспертиз», расположенной по адресу: 440066, <...>, кадастрового инженера ИП ФИО4.
Оплату стоимости работы кадастрового инженера ИП ФИО4 возложить на истца ФИО1 и ответчика ФИО2 в равных долях.
Производство по настоящему делу приостановить до получения судом экспертного заключения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. При проведении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО5. истец обратился к ответчику ФИО2 для согласования смежной границы, которая проходит по деревянному забору от фасада дома ответчика и далее по стене ее дома. ФИО2 отказалась согласовывать смежную границу. Позже истцу стало известно, что ФИО2 провела межевание своего земельного участка и уточнила его границы таким образом, что часть земельного участка истца стала ее.
На основании изложенного истец просил признать недействительным межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, в части определения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, исключить сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером № из ЕГРН, установить смежную границу.
Определением Городищенского районного суда Пензенской области от 18 января 2023 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», расположенной по адресу: 440066, <...>.
В Городищенский районный суд Пензенской области поступило ходатайство эксперта о привлечении к производству землеустроительной экспертизы в качестве эксперта кадастрового инженера ИП ФИО4 для решения вопросов определения суда (производства натурных обмеров спорных земельных участков).
Городищенским районным судом Пензенской области принято вышеуказанное определение.
В частной жалобе ответчик ФИО2 просит определение в части возложения на нее оплаты расходов отменить, возложив несение расходов в полном объеме на истца. В обоснование указывает на то, что возбуждение дела осуществлено по инициативе истца. Постановка же вопросов со стороны ответчика была вызвана только тем, что данные вопросы наиболее отвечают предмету заявленного спора, позволяют установить юридически значимые обстоятельства и направлены на скорейшее разрешение дела, что не может повлечь обязанность ответчика по оплате назначенной экспертизы. Также полагает, что назначение по делу экспертизы является преждевременным. Обращает внимание на то, что она нетрудоспособна, сумма платежа является чрезмерной.
В возражениях на частную жалобу истец ФИО1, от имени которого действует представитель по доверенности ФИО6, просит определение суда оставить без изменения, полагая, что основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчики ФИО2, кадастровый инженер ФИО3, представители третьих лиц администрации Нижнеелюзанского сельсовета Городищенского района, Управления Росреестра по Пензенской области, ФППК «Роскадастр» по Пензенской области (ранее ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материал в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Исходя из положений ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные средства, подлежащие выплате экспертам, до рассмотрения дела оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Разрешая заявленное ходатайство эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что при разрешении вопросов определения границ земельного участка требуются специальные познания, в связи с чем необходимо привлечь к производству судебной землеустроительной экспертизы кадастрового инженера ИП ФИО4 с возложением стоимости оплаты как на истца ФИО1, так и ответчика ФИО2 в равных долях.
Между тем, с выводом суда первой инстанции о равном распределении судебных расходов в связи с привлечением к производству экспертизы кадастрового инженера судебная коллегия согласиться не может, поскольку мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу в нарушении п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ не приведены.
Как усматривается из материала, ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы было заявлено представителем истца ФИО1 – ФИО6, действующей на основании доверенности. При этом представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал против назначения по делу экспертизы. При этом само по себе указание стороной ответчика вопросов, которые следует поставить перед экспертами, принимая во внимание, что круг вопросов определяет суд, не подтверждает законность вывода суда о возложении обязанности по оплате за работу кадастрового инженера на ответчика.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции необоснованно в нарушение норм процессуального законодательства возложил на ответчика ФИО2 расходы по оплате экспертизы.
Доводы частной жалобы заявителя о преждевременном характере действий суда по назначению экспертизы судебная коллегия не может принять во внимание, так как им обжалуется не определение о назначении экспертизы, а иной судебный акт.
Таким образом, определение суда от 16 февраля 2023 г. нельзя признать законным в данной части, оно подлежит изменению с возложением на истца ФИО1 обязанности по оплате стоимости работ кадастрового инженера ИП ФИО4 в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
определение Городищенского районного суда Пензенской области от 16 февраля 2023 г. изменить в части распределения судебных расходов, возложив обязанность по оплате стоимости работ кадастрового инженера ИП ФИО4 на ФИО1 в полном объеме.
Мотивированное определение изготовлено 18 июля 2023 г.
Председательствующий
Судьи