Решение по делу № 2-1811/2022 от 06.03.2023

2-44/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 70600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2129 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что 09.06.2022 в 13 ч. 57 мин. на ул. Лесная д.50 г. Белебей РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО4, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

Согласно экспертному заключению №21-50 от 06.07.2022 стоимость расходов по восстановлению транспортного средства истца составляет 202 142 рубля, стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 137 849,87 рублей.

СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 137 849,87 рублей.

Данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства истца и потому истец обратился к виновнику ДТП.

Истцом также понесены расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО3 надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в суде уточнённые исковые требования поддержала, за исключением взыскания с ответчика расходов по проведению независимой экспертизы в размере 6000 рублей, указав, что стоимость экспертизы им выплачена страховой организацией.

Ответчик ФИО4 надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, обеспечив явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, представив возражения на иск. Суду пояснила, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. Истец реализовал право на получение страхового возмещения и основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков, в том числе с причинителя вреда, отсутствуют. С учетом объема и характера полученных транспортным средством истца повреждений, взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 202142 руб., повлечет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Истцом не представлено в дело доказательств того, что восстановление автомобиля после ДТП возможно только с использованием новых деталей. Также представлено возражение на заключение эксперта ООО «Медиана», ФИО2 просила назначить повторную экспертизу в иную организацию.

Третьи лица: СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 3 статьи 1071 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ)

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09.06.2022 в 13 ч. 57 мин. на ул. Лесная д.50 г. Белебей РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО4, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что ФИО4 - при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем истца.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО4 и ФИО3 от 09.06.2022, схемой дорожно-транспортного происшествия от 09.06.2022, составленной в присутствии ФИО4, ФИО3 и понятых.

Определением инспектора ДПС группы ДПС Отдела МВД России по Белебеевскому району в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из совокупности представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что именно действия ответчика повлекли причинение ущерба имуществу ФИО3 – автотранспортному средству <данные изъяты>

СПАО «Ингосстрах» произведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 39600 рублей.

22.06.2022 СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 39600 рублей (платежное поручение № 691626 от 22.06.2022).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истцом проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки» №22-50 от 06.07.2022 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 137849,87 рублей, без учета износа 202142 рублей.

СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 102 266 рублей (платежное поручение № 845073 от 01.08.2022).

Вопреки доводам представителя ответчика, отсутствие в материалах дела доказательств несения фактических расходов по восстановлению поврежденного автомобиля не препятствует взысканию ущерба, поскольку исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и разъяснений в постановлении пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» техническое состояние автомобиля на момент принятия решения не имеет правового значения для рассмотрения спора, а отсутствие сведений о точном размере убытков, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ремонт поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на пользование принадлежащим ему имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных повреждением автомобиля, размер которых может быть определен заключением эксперта.

Определением Белебеевского городского суда РБ от 21.11.2022 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Медиана».

Согласно заключению эксперта ООО «Медиана» №494 от 09.02.2023:

-стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.06.2022, составляет с учетом износа 138 900 рублей и без учета износа 199 100 рублей.

- рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.06.2022, составляет с учетом износа 179 400 рублей и без учета износа 250 600 рублей.

Необходимость замены двери передней правой и двери задней правой на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обусловлена характером и локализацией повреждений. В связи с этим замена двери передней правой и двери задней правой определяется как экономически целесообразная.

В соответствии с частью 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив заключение эксперта ООО «Медиана» №494 от 09.02.2023, с учетом письменных пояснений эксперта по проведённому заключению №494, признает его надлежащим доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

В материалах дела иные относимые, допустимые и достоверные доказательств, опровергающие выводы экспертного заключения, отсутствуют.

В пояснениях по проведенному заключению № 494 на возражения ФИО4 эксперт ФИО5 указал, в том числе, что приказ МЮ РФ № 346 от 20.12.2002 является ведомственным приказом и распространяет свои требования исключительно на государственные судебно-экспертные учреждения Министерства юстиции РФ, таким образом, доводы ФИО4 о нарушении экспертом Приказа МЮ РФ № 346 от 20.12.2002 являются несостоятельными; подтверждением квалификации является не стаж работы, а наличие профильного образования, которое согласно диплому о профессиональной подготовке отсчитывает свое начало с 27.01.2017; площадь повреждения панели дверей определена в процентном соотношении органолептическим методом, что соответствует требованиям методических рекомендаций; сложная деформация является комбинацией двух типов деформаций – в виде вмятины и в виде залома; в ходе осмотра представителями ответчика вопросы касательно относимости повреждений заявлены не были, подобного рода исследования эксперт не проводил; автомобиль <данные изъяты> является разработкой Рено Групп, штаб-квартира которой расположены во Франции, то есть принадлежит к КТС иностранного производства; при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба, применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается (п.7.4 абзац 3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз); приведение к дате дорожно-транспортного происшествия экспертом осуществлено в соответствии с методическими рекомендациями, фактической датой окончания производства экспертизы следует считать 14.02.2023.

Суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству представителя ответчика ФИО2 и отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в другую экспертную организацию, в связи с тем, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для принятия решения по существу заявленных требований.

Ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено, как и доказательств того, что имеется иной, менее затратный способ восстановления поврежденного транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца о взыскании разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа в размере 70 600 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд считает необходимым отметить, что Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, подлежит использованию только при проведении судебных автотехнических экспертиз и досудебных исследований по определению размера страховой выплаты в рамках ОСАГО, или стоимости восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО (возмещение причиненного вреда в натуре), определение же размера ущерба, причиненного владельцу транспортного средства, в порядке предусмотренном статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ должно осуществляться на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Довод истца о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в связи с тем, что истец при подаче заявления в страховую компанию сам отказался от восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом «ж» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с повреждением транспортного средства ФИО3 возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда ФИО4 обязано в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договором.

Таким образом, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является правомерным поведением, соответствует указанным выше целям принятия Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 8-КГ21-2-К2).

В противном случае были бы нарушены права истца как потерпевшего, на него будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, к которому заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

От директора ООО «Медиана» поступило заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы, также предоставлен счет на оплату №494 от 14.02.2022, согласно которым расходы на проведение исследований составили 25 000 рублей.

Судом установлено, что оплата расходов на проведение экспертизы ООО «Медиана» в сумме 25 000 рублей не произведена, что подтверждается заявлением директора ООО «Медиана» и не оспаривается представителями сторон.

В связи с удовлетворением иска, расходы на экспертизу подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2129 рублей (чек от 04.10.2022).

С учетом удовлетворения уточненных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 2129 рублей.

В части взыскания расходов на экспертизу в размере 6000 рублей представитель истца требования не поддержала, указав, что расходы истцу оплачены страховой организацией.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных доказательств.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>):

- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 70600 (семьдесят тысяч шестьсот) рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины – 2129 (две тысячи сто двадцать девять) рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <...>) в пользу ООО «Медиана» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Разъяснить сторонам, что полное мотивированное решение будет составлено 13.03.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Белебеевского городского суда РБ: Л.Р.Гареева