Кировский районный суд г.Махачкалы
Судья Гаджимагомедов Г.Р.
Дело № 2-265/2023
УИД 05RS0007-01-2022-017029-21
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 июля 2023 года по делу № 33-5681/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,
судей Алиевой Э.З. и Пономаренко О.В.
при секретаре Есояне А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ОАО "РЖД" и Махачкалинскому отделению Северо-Кавказской железной дороги - Филиалу ОАО "РЖД" о компенсации морального вреда в размере по 1000 000 руб. на каждого,
по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО18 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 20 марта 2023 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО17, выслушав объяснения истца ФИО1 и представителя истцов ФИО9. просивших изменить решение суда, увеличив размер компенсации морального вреда, возражения представителя ответчиков ФИО10, просившего решение суда оставить без изменения, прокурора Махачкалинской транспортной прокуратуры ФИО11 об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО3, ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к ОАО "РЖД" и Махачкалинскому отделению Северо-Кавказской железной дороги - Филиалу ОАО "РЖД" о взыскании в счет компенсации морального вреда по 1000000 руб. на каждого.
В обоснование указали, что <дата> на 2290 км пикет № перегона станций «Махачкала-Тарки» Северо-Кавказской железной дороги (в пределах г. Махачкалы Республики Дагестан), электровозом «ЭЖ 9М №», следовавшим в составе электропоезда № сообщением «Дербент-Махачкала», смертельно травмирована мать истцов - ФИО2, <дата> года рождения.
По данному происшествию была проведена доследственная проверка, по результатам которой следователем Махачкалинского следственного отдела на транспорте Следственного комитета РФ ФИО12 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>г.
В связи с утратой самого близкого человека – матери, они испытывают сильные нравственные страдания, просят взыскать денежную компенсацию морального вреда.
Указывают также, что АО «РЖД» нарушило требования законодательства по обеспечению условий безопасного нахождения граждан в зонах повышенной опасности. Так, прямо у железнодорожных путей была размещена лестница для подъема до железнодорожных путей, чтобы перейти их. Эта лестница свидетельствует о наличии перехода через железнодорожные пути, и если данный объект был размещен в неположенном месте, сотрудники АО «РЖД» должны были устранить его, чего сделано не было, что и явилось причиной смерти их матери. Сразу после происшествия лестница была демонтирована ответчиком.
Решением Кировского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>г. постановлено:
«исковое заявление ФИО3, ФИО1, ФИО5 к ОАО "РЖД" и соответчику Махачкалинскому отделению Северо- Кавказской железной дороги - Филиалу ОАО "РЖД", третьему лицу ПАО "Ингосстрах" удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "РЖД" и Махачкалинского отделения Северо-Кавказской железной дороги - Филиала ОАО "РЖД" в пользу ФИО3, ФИО1, ФИО5 в счет компенсации морального вреда по 33333 (тридцать три тысяч тристо тридцать три) руб. каждому, то есть всего 100000 (сто тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО3, ФИО1, ФИО5 к ОАО "РЖД" и Махачкалинскому отделению Северо-Кавказской железной дороги - Филиалу ОАО "РЖД", третьему лицу ПАО "Ингосстрах" о взыскании в счет компенсации морального вреда по 1000000 руб. на каждого - отказать».
В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО16, указывая, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, не учел в полной мере принципы разумности и справедливости, нравственные страдания истцов в связи с гибелью матери, просит изменить решение суда, удовлетворив иск в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Махачкалинского транспортного прокурора ФИО13 просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно норм ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2).
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 150 ГК РФ к категории личных неимущественных прав относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др.
Из материалов дела усматривается, что <дата> на 2290 км пикет № перегона станций «Махачкала-Тарки» Северо-Кавказской железной дороги (в пределах г. Махачкалы), электровозом «ЭЖ 9М №», следовавшим в составе электропоезда № сообщением «Дербент-Махачкала», смертельно травмирована мать истцов - ФИО2, <дата> года рождения.
По данному происшествию была проведена доследственная проверка, по результатам которой следователем Махачкалинского следственного отдела на транспорте Следственного комитета РФ ФИО12 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>г.
Названным постановлением установлено следующее: <дата>, в 09:10 час на 2290 км., пикет № перегона станций «Махачкала - Тарки» Северо-Кавказской железной дороги (в пределах г. Махачкала Республики Дагестан), электровозом «ЭД9М №», следовавшим в составе электропоезда № сообщением «Дербент - Махачкала», под управлением машиниста ФИО14 и помощника машиниста ФИО15, смертельно травмирована ФИО2, <дата> г.р., переходившая железнодорожные пути в неустановленном для этого месте.
В результате этого покойной причинены многочисленные повреждения: ушибленная рана в лобной области, кровоподтек на верхнем веке правого глаза, перелом шейного отдела позвоночника, переломы костей обеих предплечий. Указанные повреждения причинены от воздействия твердых тупых предметов, возможно от удара выступающих поверхностей движущегося железнодорожного транспорта, имевшее место <дата> и могли явиться причиной смерти ФИО2
Поскольку вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности, на ответчиках по делу ОАО "РЖД" и Махачкалинского отделения Северо-Кавказской железной дороги - Филиала ОАО "РЖД", как на владельце источника повышенной опасности, лежит обязанность по возмещению вреда независимо от наличия их вины, поэтому суд правильно признал требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу требований ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 10).
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Однако, разрешая спор и удовлетворяя требования истцов частично, суд в полной мере не применил положения указанных выше норм закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Истцы просили взыскать компенсацию морального вреда в размере по 1 млн. руб. на каждого, всего 3 млн. руб., а суд определил компенсацию в размере по 33000 руб. каждому из них.
При этом суд исходил только из того, что причиной гибели ФИО2 явились ее неосторожные действия, которая пренебрегла правилами безопасности при движении на путях железнодорожного транспорта.
Судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда чрезмерно заниженным, вынесенным без учета других обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд не учел, что матери истцов в результате наезда электропоезда причинены многочисленные тяжкие телесные повреждения, не совместимые с жизнью, повлекшие ее смерть на месте происшествия.
Умершая ФИО2 - родная мать истцов, была физически здорова, активна, работала. Нравственные страдания истцов связаны с потерей самого близкого человека, воспитавшего их, привязанность к которой длится на протяжении всей жизни, это трагическое событие оставило неизгладимый след в их жизни.
Между истцами и матерью имелись прочные семейные связи, они длительное время проживали рядом, совместно одной семьей. Смерть матери повлекла существенные изменения для их привычного и сложившегося образа жизни, оборвались родственные и семейные отношения, право истцов на заботу и поддержку со стороны матери.
Безвременная, внезапная и мучительная смерть матери, безусловно, причинила и причиняет истцам глубокие переживания, чувство безвозвратной потери и горя, душевные и нравственные страдания.
Заслуживали внимания и доводы истцов о том, что АО «РЖД» нарушило требования законодательства по обеспечению владельцами инфраструктур условий безопасного нахождения граждан в зонах повышенной опасности, в следствие проверки размещения объектов в рамках указанных инфраструктур.
Из имеющихся в деле фотографий места происшествия усматривается, что непосредственно у железнодорожных путей (территория г.Махачкалы), имеется капитальная железобетонная лестница (ступени), которая ведет наверх к железнодорожным путям, через которые ходят люди, и таким образом в этот день поднималась и переходила пути пострадавшая (т.1, л.д.21-22).
Истцы указывали, что эта лестница свидетельствует о наличии перехода через железнодорожные пути, а если данный объект был установлен в неположенном месте, сотрудники АО «РЖД» и его филиала должны были устранить его, чего сделано не было, что ввело их мать ФИО2, которая была введена в заблуждение относительно своих действий по соблюдению правил безопасности на железной дороге. После происшествия с матерью указанная лестница была срочно демонтирована ответчиком.
Учитывая все эти обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда, увеличив размер взысканной с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда до 300000 руб. каждому.
Указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон, согласуется также с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.21, 53 Конституции РФ).
Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
решение на решение Кировского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> изменить, увеличив размер взысканной с ОАО «Российские железные дороги» и Махачкалинского отделения Северо-Кавказской железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5 в счет компенсации морального вреда денежной суммы до 300000 (трехсот тысяч) руб. каждому.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: