04RS0018-01-2022-007540-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 12 декабря 2022 г.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Ануевой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 1 772 068 рублей 64 копейки, судебные расходы по проведению оценочной экспертизы в сумме 10 000 рублей, по проведению автотехнической экспертизы в сумме 40 000 рублей, по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, по оплате представительских расходов на сумму 40 000 рублей, почтовых расходов на сумму 400 рублей, расходы оплате госпошлины в сумме 17 060 рублей.

Обращаясь в суд, ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 часов в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 Данное ДТП произошло по вине ответчика. Автомобиль истца был застрахован по программе КАСКО.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в интересах истцов поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Дал суду аналогичные пояснения, указав, что расходы, понесенные по делу об административном правонарушении, образуют для истца ФИО1 убытки. Истцам был причинен легкий вред здоровью. Просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судом определено рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, выслушав представителя истца, заключение прокурора, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 часов в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Последнему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Автомобиль истца был застрахован в САО «ВСК» по программе полису КАСКО (№). Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в сумме 275 431 рубль 36 копеек.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Часть 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Таким образом, при взаимодействии источников повышенной опасности, предметом доказывания является противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательным последствиями, вина.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертного заключения ООО «Динамо-Эксперт» №с от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 865 900 рублей.

Данное заключение судебной экспертизы суд принимает во внимание, оснований для его критической оценки не имеется. В указанном заключении приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований.

С учетом произведенной страховой выплаты в сумме 275 431 рубль 36 копеек, истец заявляет ко взысканию 1 772 068 рублей 64 копейки (1 865 900 рублей - 275 431 рубль 36 копеек = 1 772 068 рублей 64 копейки).

Таким образом, у ответчика ФИО3 возникает обязанность возместить ФИО1 причиненный материальный ущерб в сумме 1 772 068 рублей 64 копейки.

Разрешая заявленные требования истцов ФИО2 и ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Статья 151 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом статьей 150 ГК РФ установлено, что к нематериальным благам, в том числе относится жизнь и здоровье гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 151 ГК РФ и принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, степень физических и моральных страданий истца.

Исходя из указанного, а также положений статьи 1101 ГК Российской Федерации о необходимости учета требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей каждому истцу.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания расходов по проведению автотехнической экспертизы в сумме 40 000 рублей, по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в сумме 30 000 рублей, суд признает право истца на возмещение убытков.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2010 N 1465-О-О).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер и объем оказанной правовой помощи, количество судебных заседаний и их продолжительность, характер спора и находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 20 000 рублей, истца ФИО2 в сумме 10 000 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ у ответчика также возникает обязанность по возмещению истцу ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17 060 рублей 34 копейки, по проведению оценочной экспертизы в сумме 10 000 рублей, почтовых расходов в сумме 400 рублей.

Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным им доказательствам не представилось возможным ввиду неявки в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 1 772 068 рублей 64 копейки, убытки по оплате расходов по проведению автотехнической экспертизы в сумме 40 000 рублей, убытки по оплате услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении в сумме 30 000 рублей, судебные расходы по проведению оценочной экспертизы в сумме 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, по оплате почтовых расходов в сумме 400 рублей, по оплате госпошлины в сумме 17 060 рублей.

В остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Г.Г. Рабданова