судья Алексеева А.В.

№ 33-10891/2023

УИД 24RS0048-01-2021-013286-51

2.148г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск

4 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Красноярска, департаменту городского хозяйства администрации г.Красноярска об освобождении земельного участка, приведении в первоначальное состояние, по иску департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ к объекту недвижимости,

с заявлением ФИО1 о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ФИО1,

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 14 апреля 2023г., которым заявление ФИО1 удовлетворено частично, постановлено взыскать с департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 20 300 руб.

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда г. Красноярска от 27 января 2022 г. исковые требования ФИО1 к департаменту городского хозяйства администрации г.Красноярска об освобождении земельного участка, приведении в первоначальное состояние удовлетворены частично, на департамент городского хозяйства администрации г.Красноярска возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, от строительного мусора, в том числе, двух бетонных колец, кадки для кабеля, бетонного блока. В удовлетворении остальных требований и требований к администрации г.Красноярска отказано. Исковые требования департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска к ФИО1, Г.Е.К. о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ к объекту недвижимости оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2022 г. решение Советского районного суда г.Красноярска от 27 января 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 ФИО3 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска судебных расходов, понесенных по настоящему делу – расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., расходов на оплату работ кадастрового инженера в размере 80 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 300 руб.

Судом первой инстанции вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит изменить определение суда, как принятое с нарушением норм процессуального права в части разрешения вопроса о возмещении расходов истца на оплату услуг представителя, увеличить размер подлежащей взысканию суммы указанных издержек до 150 000 руб., ссылаясь на отсутствие оснований для их уменьшения, нарушение судом требований разумности.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов возмещения издержек на оплату услуг представителя, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, решением Советского районного суда г. Красноярска от 27 января 2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2022г., исковые требования ФИО1 к департаменту городского хозяйства администрации г.Красноярска об освобождении земельного участка, приведении в первоначальное состояние удовлетворены частично, на департамент городского хозяйства администрации г.Красноярска возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, от строительного мусора, в том числе, двух бетонных колец, кадки для кабеля, бетонного блока. В удовлетворении остальных требований и требований к администрации г.Красноярска отказано. Исковые требования департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ к объекту недвижимости оставлены без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных издержек, понесенных сторонами по указанному гражданскому делу, решением суда не разрешался.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 по настоящему делу представляла представитель П.Е.Д., действующая на основании доверенности от 30 сентября 2021 г. (т. 2, л.д. 116).

В обоснование требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 27 августа 2021 г., заключенный между ФИО1 (Заказчик) и П.Е.Д. (Исполнитель), акт от 9 сентября 2022 г. сдачи-приемки юридических услуг по договору от 27 августа 2021 г. (т.3, л.д. 144-146).

Как следует из пункта 1.1. договора на оказание юридических услуг от 27 августа 2021г., исполнитель принял на себя обязанности по представлению интересов ФИО1 в судебном порядке в Советском районном суде г.Красноярска по гражданскому делу № 2-11793/2021, а именно:

- подготовка всех необходимых документов для предоставления интересов заказчика в Советском районном суде г. Красноярска по настоящему делу;

- дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела;

- представление интересов заказчика в первой и апелляционной инстанции, государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным гражданским делом;

- подача заявления о взыскании судебных расходов без участия представителя при рассмотрении такого заявления, а также получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика.

Стоимость услуг по Договору составила 150 000 руб. (п. 3 Договора), которые оплачены Заказчиком при заключении настоящего Договора.

Из материалов гражданского дела следует, что в рамках договора на оказание юридических услуг П.Е.Д. ФИО1 оказаны следующие юридические услуги:

- составление и подготовка искового заявления (т.1, л.д. 5-10);

- составление и подготовка ходатайств о применении обеспечительных мер (т.1, л.д. 54-56, 62-65);

- участие в предварительном судебном заседании 26 ноября 2021 г. (т.2, л.д. 117-118);

- составление и подготовка уточненного искового заявления (т. 2, л.д.146);

- составление и подготовка уведомления о проведении осмотра земельного участка (т. 2, л.д. 147);

- участие в проведении осмотра земельного участка (т. 2, л.д. 156-161);

- составление и направление отзыва на встречный иск (т. 2, л.д.169-172);

- участие в предварительном судебном заседании 22 декабря 2021 г. (т.2, л.д. 209-210);

- составление и подготовка ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие истца и его представителя (т. 2, л.д. 237);

- участие в проведении осмотра земельного участка (т.2, л.д. 239-249);

- составление и подача апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 января 2022 г. (т.3, л.д. 49-54);

- составление и подача ходатайства о приобщении документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (т. 3, л.д. 108).

Согласно акту сдачи-приемки юридических услуг по договору от 9 сентября 2022 г. в установленные договором на оказание юридических услуг от 27 августа 2021 г. сроки П.Е.Д. оказала обозначенные в пункте 1.1. договора юридические услуги в полном объеме.

Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции, проанализировав указанные положения процессуального закона, исходил из того, что истец является стороной, в пользу которой состоялось решение суда о частичном удовлетворении иска ФИО1, об отказе в иске департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска, услуги представителем ФИО1 фактически оказаны, размер понесенных расходов и их оплата подтверждены представленными в дело доказательствами.

В связи с чем, оценив объем оказанной юридической помощи, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение и присутствие в судебных заседаниях и иных действиях, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что полное удовлетворение требований о взыскании судебных расходов истца на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, в связи с чем удовлетворил их частично, взыскав в пользу истца с ответчика названные издержки в общем размере 20 000 руб.

Суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., подтвержденных представленными доказательствами (т. 1, л.д. 4).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о разрешении заявления ФИО1 в части требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя.

Вопреки утверждениям заявителя частной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является неоправданно заниженным, судебная коллегия находит, что размер взысканной судом суммы издержек по оплате услуг представителя в данном случае соответствует критерию разумности, определен судом с учетом полной и объективной оценки имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме не отвечают требованиям разумности, а также объему защищенного права по настоящему делу, объему фактически оказанной представителем юридической помощи, в связи с чем, правомерно счел необходимым снизить их размер.

Принимая во внимание объем фактически оказанной ФИО1 по материалам дела представителем П.Е.Д. юридической помощи, судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма издержек на оплату представительства обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и не является несоразмерной объему фактически оказанной юридической помощи, оснований для ее увеличения не усматривает.

Несогласие заявителя частной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на правильность разрешения вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют закону, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Судебная коллегия считает, что требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов соблюдены, и законных оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2023г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Михайлинский

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023г.