к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца ФИО1, и ее представителя по доверенности ФИО9,

представителя ответчиков главного врача ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская клиническая стоматологическая поликлиника» и председателя Адыгейской республиканской общественной организации «Ассоциация стоматологов»- ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская клиническая стоматологическая поликлиника» и Адыгейской республиканской общественной организации «Ассоциация стоматологов» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда в результате оказания некачественных медицинских услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда в результате оказания некачественных медицинских услуг.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен ее иск к ГБУЗ РА «Адыгейская Республиканская стоматологическая поликлиника» и ФИО2, согласно которому с ГБУЗ РА «Адыгейская Республиканская стоматологическая поликлиника» и ФИО2, солидарно в ее пользу взыскан материальный ущерб в сумме 55 200 рублей в результате оказания некачественных медицинских услуг, неустойка 55 200 рублей, компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в сумме 80 200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5 468 рублей 83 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ было принято новое решение, которым в части удовлетворения требований к ФИО6 о взыскании материального ущерба, понесённого в результате оказания некачественных медицинских услуг и возмещении морального вреда, отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Полагает, что таким образом, решениями судов признано, что ей были оказаны некачественные медицинские услуги, ответственность за которые возложена на ГБУЗ РА «Адыгейская Республиканская стоматологическая поликлиника». Также указывает, что согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № между нарушениями, выявленными в ходе ее лечения в ГБУЗ РА «Адыгейская Республиканская стоматологическая поликлиника» и развившимися у нее последствиями в виде частичной адентии верхней и нижней челюсти, имеется причинно-следственная связь. Медицинская помощь была оказана не в полном объёме, недостаточная диагностика не позволила объективно оценить объем вмешательства, сформировать комплексный план лечения и провести адекватную стоматологическую терапию. Считает, факт причинения ей ущерба вследствие некачественного медицинского лечения установлен судебными решениями и подтверждён заключением судебно-медицинской экспертизы.

Также указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ, со дня заключения экспертной комиссии АРОО «Ассоциация стоматологов», она начала поиски специалистов, имеющих надлежащую компетенцию для лечения полости ее рта, удалению последствий некачественного медицинского вмешательства. Ни одна клиника <адрес> не имела возможности выполнить рекомендованное ей лечение, оказать адекватную помощь. Для устранения последствий некачественного медицинского вмешательства она была вынуждена обратиться в стоматологическую клинику «Росс-Дент» <адрес>. Согласно акту выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей были оказаны медицинские услуги: ДД.ММ.ГГГГ первичный осмотр, установление диагноза, составление плана лечения; ДД.ММ.ГГГГ компьютерная томография; ДД.ММ.ГГГГ снятие слепков под коронки, накладки, с имплантатов; ДД.ММ.ГГГГ временный съёмный протез с двумя удерживающими элементами; 26.02.2018 снятие слепков под коронки, накладки, с имплантатов;ДД.ММ.ГГГГ изготовление воскового прикусного валика на жестком базисе; ДД.ММ.ГГГГ примерка на воске; ДД.ММ.ГГГГ стереолитографический 3D шаблон для 3-5 имплантатов; ДД.ММ.ГГГГ восковое моделирование зуба (воскап); 28.03.2018 имплантат «BoneTrust»; 28.03.2018 установка 4 имплантатов; ДД.ММ.ГГГГ атравматичное удаление зуба, корней зуба, шовный материал ПДС-П; 28.03.2018 установка 2 имплантатов; ДД.ММ.ГГГГ атравматичное удаление зуба, корней зуба; 28.03.2018 абатмент прямой 0 градусов; 28.03.2018абатмент прямой 30 градусов; ДД.ММ.ГГГГ коронка пластмассовая временная на имплантате, изготовленная лабораторным методом; ДД.ММ.ГГГГ снятие слепков под коронки, накладки, с имплантатов; ДД.ММ.ГГГГ трансферт прямой для открытой ложки е винтом Direkt; ДД.ММ.ГГГГ винт титановый фиксирующий Direkt; ДД.ММ.ГГГГ коронкапластмассовая, временная, изготовленная непосредственно в полости рта; 19.04.2018 снятие слепков под коронки, накладки, с имплантатов; ДД.ММ.ГГГГ коронка пластмассовая, временная, изготовленная лабораторным методом (компьютерное моделирование и фрезерование); ДД.ММ.ГГГГ временный съёмный протез с двумя удерживающими элементами; ДД.ММ.ГГГГ снятие слепков под коронки, накладки, с имплантатов; ДД.ММ.ГГГГ лечение с применением седации; 02.2019 компьютерная томография; 05.2018 лечение с применением седации; 02.2019 поднятие дна гайморовой пазухи с подсадкой остеопластического материала, на общую сумму 486 164 рубля 29 копеек. В связи с некачественным лечением на протяжении нескольких лет в ее полости рта присутствует постоянный дискомфорт, сильные боли, она не может нормально жевать пищу, кровоточат дёсны, и она постоянно посещает врачей-стоматологов, оплачивает их услуги.

Также указывает, что в настоящее время она продолжает лечение и устраняет последствия оказания ей некачественных медицинских услуг. Таким образом в ООО «Щара» согласно договора на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ей была оказана услуга по внутрикостной дентальной имплантации системы «Остем» на сумму 150 000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просит суд взыскать солидарно с ответчиков ГБУЗ РА «Адыгейская Республиканская стоматологическая поликлиника» и общественной организации «Адыгейской республиканской стоматологической Ассоциации» материальный ущерб в связи с некачественным оказанием медицинских услуг оказанных ответчиком, в размере 636 164 рубля 29 копеек и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В письменных возражениях на иск и дополнениям к нему представитель административного ответчика гл. врач ГБУЗ РА «Адыгейская Республиканская стоматологическая поликлиника» (ГБУЗ РА «АРСП») исковые требования не признал. Указал, что нарушенное право ФИО1, восстановлено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея, согласно которому с ГБУЗ РА «АРСП» в пользу истицы был взыскан материальный ущерб в результате оказания некачественных медицинских услуг в сумме 55 200 рублей, неустойка в размере 55 200 рублей, штраф в сумме 80 200 рублей, компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также расходы. Полагает, что ФИО1 предъявляет иск по надуманным основаниям. В ГБУЗ РА «АРСП»ФИО1 было установлено 10 имплантатов: 4 имплантата в 2010 году (медицинская карта на имя ФИО1 №), 2 имплантата (конические винтовые) установлены ДД.ММ.ГГГГ (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) и 4 имплантата (SlimLine) установлены ДД.ММ.ГГГГ (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. Ортопедические услуги АРКСП ФИО1 не оказывало. Согласно заключению эксперта № государственного бюджетного учреждения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <адрес> (проведена в рамках гражданского дела №), установлено, что установка имплантатов в АРКСП не привела к каким-либо негативным последствиям (выводы экспертов по третьему вопросу). Удаление имплантатов 36, 37 обусловлено неправильной установкой ортопедической конструкции (выводы экспертов по второму вопросу). Удаление остальных имплантатов не требовалось. Таким образом, если бы ортопедическую работу выполнили качественно, то не пришлось бы удалять имплантаты, установленные в ГБУЗ РА «АРСП». Также из заключения эксперта следует, что нарушения, допущенные именно на этапе ортопедического лечения, явились причиной частичной адентии верхней и нижней челюсти и состоят в прямой причинно-следственной связи между наступившими последствиями. ГБУЗ РА «АРСП» не оказывало ФИО1 ортопедические услуги, которые и явились причиной частичной адентии верхней и нижней челюсти. Полагает, что установить наличие причинно-следственной связи между фактами по оказанию некачественной медицинской помощи, установленными судами и медицинским лечением, которое прошла ФИО1, невозможно.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика – Председатель Адыгейской республиканской общественной организации «Ассоциация стоматологов» ФИО7, указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к нему с заявлением о проведении экспертной комиссии Ассоциации. Учитывая состояние пародонта сохранившихся зубов и состояния костной ткани в области имплантатов, Ассоциация рекомендовала удаление имплантатов с последующей подсадкой костного материала и рациональное протезирование. Также Ассоциация указала, что хронический генерализованный пародонтит мог явиться причиной резорбции костных тканей в области имплантатов. На момент осмотра ФИО1 не высказывала, какие-либо претензии и жалобы к имплантатам, установленным в ГБУЗ РА «АРСП». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление на его имя о проведении повторной экспертной комиссии Ассоциации, которая, учитывая анамнез и высокий риск повторного переимплантита, не рекомендовала, но теоретически допустила возможность повторной имплантации с последующим протезированием несъемными конструкциями. Однако, Ассоциация акцентирует внимание на том, что в ходе проведения заседаний комиссий, какие-либо жалобы на боли в полости рта и боли при жевании, ФИО1 не предъявляла. В протоколах не отражена информация о рекомендации, либо принуждении ФИО8 пройти обследование или лечение в какой-то определенной организации. Также указывает, что он, как главный врач ГБУЗ РА «АРСП», не рекомендовал и не принуждал ее проходить лечение, либо получать консультации в какой-то определенной организации, так как это является законным правом гражданина Российской Федерации, установленным ч. 5 ст. 39 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». ФИО1 было указано на то, что протокол экспертной комиссии Ассоциации носит рекомендательный характер, не имеет какой-либо нормативной силы, не является экспертизой качества оказания медицинской помощи (услуги) и не может служить доказательством в суде. Законодательство в сфере регулирования деятельности общественных организаций и соответственно Устав Ассоциации не наделяют его полномочиями по вынесению обязательных для исполнения юридическими или физическими лицами решений или заключений. Гражданское законодательством позволяет взыскивать ущерб за причиненный вред непосредственно с причинителя вреда, которым по материалам дела не является ни ГБУЗ РА «АРСП», ни Ассоциация.

В судебном заседании истца ФИО1, и ее представитель по доверенности ФИО9, уточненные исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 636 164 рубля 29 копеек поддержали в полном объеме, и размер компенсации морального вреда увеличили до 1 000 000 рублей. Просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчиков ГБУЗ РА «АРКСП» и АРОО «Ассоциация стоматологов» - ФИО7, в судебном заседании иск не признал, доводы письменных возражений на иск поддержал, возражал против его удовлетворения. Просил отказать в полном объёме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства имеющиеся в материалах дела и заключения экспертизы, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодексаРоссийской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «ВИП-Мастер», ГБУЗ РА «Адыгейская Республиканская стоматологическая поликлиника», ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в результате оказания не качественных медицинских услуг, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Постановлено взыскать солидарно с ГБУЗ РА «Адыгейская Республиканская стоматологическая поликлиника» и ФИО2 в пользу ФИО1 пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 55 200 рублей в результате оказания не качественных медицинских услуг, неустойку 55 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в сумме 80 200 рублей, а так же расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5 468 рублей 83 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В части требований ФИО1 к ООО «ВИП-Мастер» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в результате оказания не качественных медицинских услуг – отказать.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, решение Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и принято новое решение, которым с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Адыгея «Адыгейская Республиканская стоматологическая поликлиника» в пользу Х. взыскан материальный ущерб, понесённый в результате оказания некачественных медицинских услуг в сумме 55 200 рублей, штрафза неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 80 200 рублей,неустойку в размере 55 200 рублей, компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей и судебные расходы. В части требований Х., заявленных к ООО «ВИП-Мастер» и ФИО2 о взыскании материального ущерба, понесённого в результате оказания некачественных медицинских услуг и возмещении компенсации морального вреда, отказано.

Из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №установлено, чтоврачом-стоматологом ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская стоматологическая поликлиника» ФИО2 истице было установлено 10 имплантатов: 4 имплантата в 2010 году, 2 имплантата ДД.ММ.ГГГГ, 4 имплантата установлены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в АРОО «Ассоциация стоматологов» с заявлением о проведении экспертной комиссии Ассоциации. Ассоциация, учитывая состояние пародонта сохранившихся зубов и состояния костной ткани в области имплантатов, рекомендовала удаление имплантатов с последующей подсадкой костного материала и рациональное протезирование.

ДД.ММ.ГГГГ.истица обратилась в ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская стоматологическая поликлиника» с претензией по поводу оказанных ей медицинских услуг, о возмещении расходов на лечение осложнений и возмещении морального вреда. По результатам рассмотрения обращенияГБУЗ РА «АРКСП»ФИО1 было сообщено, что требования, указанные в претензии могут быть удовлетворены в части, касающейся установки имплантатов в ГБУЗ РА «АРКСП» при наличии соответствующих медицинских показаний.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением на имя председателя Адыгейской республиканской общественной организации «Ассоциация стоматологов» с заявлением о проведении экспертной комиссии Ассоциации. Ассоциация,учитывая состояние пародонта сохранившихся зубов и состояния костной ткани в области имплантатов, рекомендовала удаление имплантатов с последующей подсадкой костного материала и рациональное протезирование. Также указала, что хроническийгенерализованный пародонтит мог явиться причиной резорбции костных тканей в области имплантатов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением на имя председателя Ассоциации стоматологов о проведении повторной экспертной комиссии Ассоциации, которая, учитывая анамнез и высокий риск повторного переимплантита, не рекомендовала, но допустила возможность повторной имплантации с последующим протезированием несъемными конструкциями.

В последующем истцу ФИО1 было указано, что при поступлении заявления и предоставлении в установленном законом порядке подтверждающих медицинских и финансовых документов, ГБУЗ РА «АРКСП» готово рассмотреть возможность возврата денежных средств, затраченных ею на установку имплантатов в ГБУЗ РА «АРКСП».

Также судом установлено, что на основании рекомендация АРОО «Ассоциация стоматологов» ФИО1 было удалено 10 имплантатов. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Согласно заключению эксперта № ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <адрес>, выполненному в ходе рассмотрения гражданского дела №, на основании данных амбулаторной карты ФИО1, представленных истцом снимков и дисков, установлено, что в представленных амбулаторных картах отсутствуют какие-либо записи рекомендательного характера по эксплуатации имплантатов, не отображены план лечения и динамика диспансерного наблюдении. В данном конкретном случае план лечения отсутствует, поэтому прогноз по установке имплантатов у ФИО1 можно считать, как потенциально отрицательный.

Медицинская помощь ФИО1 в ГБУЗ РА «Адыгейская Республиканская стоматологическая поликлиника» была оказана не в полном объеме: недостаточная диагностика не позволила объективно оценить оббьем вмешательства (не проведены остеопластические реконструкции), сформировать комплексный план лечения и провести адекватную стоматологическую терапию. Между нарушениями, выявленными на этапе лечения ФИО1 в ГБУЗ РА «Адыгейская Республиканская стоматологическая поликлиника» врачом ФИО2 и развившимися у нее последствиями в виде частичной адентии верхней и нижней челюсти имеется прямая причинно-следственная связь.

В качестве доводов иска по настоящему делу истица указывает, что в связи с оказанием ГБУЗ РА «Адыгейская Республиканская стоматологическая поликлиника» некачественных медицинских услуг, и ошибочной рекомендацией АРОО «Ассоциация стоматологов» ФИО1, согласно которого у нее было удалено 10 имплантатов она обратилась в стоматологическую клинику ООО «Росс-Дент», где ей были выполнены услуги по их устранению, что подтверждается актом выполненных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годана сумму 486 264,29 рублей и является причиненным ей ущербом.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда была назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза.

Согласно выводам комиссионной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,выполненной ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы»Министерства здравоохранения <адрес>, по мнению экспертной комиссии, причинно-следственная связь между оказанием некачественной медицинской помощи в ГБУЗ РА «Адыгейская Республиканская стоматологическая поликлиника» и дальнейшем лечении ее последствий, проведенным в ООО «Росс-Дент» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.

Также экспертами при ответе на вопрос № установлено, что по итогам заседания экспертной комиссии Адыгейской республиканской общественной организации «Ассоциация стоматологов» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, было рекомендовано удаление всех имплантатов с последующей подсадкой костного материала и рациональное протезирование бюгельными протезами с замковыми креплениями, так как при наличии хронического генерализованного пародонтита вторичная установка имплантатов противопоказана.

По мнению экспертной комиссии, абсолютные показания для удаления имелись лишь для имплантата в позиции 36,37, остальные имплантаты установлены без нарушений и были пригодны для проведения дальнейшего ортопедического лечения, о чем было указано по итогам консультационного осмотра ФИО1, в клинике ООО «Росс-Дент» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, решение экспертной комиссии Адыгейской республиканской общественной организации «Ассоциация стоматологов» относительно необходимости удаления всех имплантат являлось ошибочным.

Согласно данным медицинской документации удаление имплантатов ФИО1, было проведено на базе стоматологической клиники ООО «ДенталМаркет» в соответствии с заключением экспертной комиссии Адыгейской республиканской общественной организации «Ассоциация стоматологов». Всего было удалено 10 имплантатов.

Между допущенными нарушениями на этапе ортопедического лечения, а также неверным решением экспертной комиссии Адыгейской республиканской общественной организации «Ассоциация стоматологов» и развитием у ФИО1, частичной адентии верхней и нижней челюсти, имеется причинно-следственная связь.

Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований искового заявления ФИО1 к ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская клиническая стоматологическая поликлиника» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, в результате оказания не качественных медицинских услуг, отказано в полном объеме.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

С учетом увеличения исковых требований истцом и проведения новых медицинских услуг судом для установления причинно-следственной связи Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истицы была назначена дополнительная судебная медицинская экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <адрес>, по итогам заседания экспертной комиссии Адыгейской Республиканской общественной организации «Ассоциация стоматологов» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было рекомендовано удаление всех ранее установленных имплантатов с последующей подсадкой костного материала и рациональное протезирование бюгельными протезами с замковыми креплениями, так как при наличии хронического генерализованного пародонтита вторичная установка имплантатов противопоказана.

Экспертной комиссией с учетом результатов анализа представленных КТ-сканов (наличие перфорации внутренней поверхности тела нижней челюсти на уровне 36,37 зубов и обнажение поверхности имплантатов) установлено, что абсолютные показания для удаления имелись лишь для имплантатов в позиции 36,37, остальные имплантаты установлены без нарушений и были пригодны для проведения дальнейшего ортопедического лечения, о чем в том числе было указано по итогам консультационного осмотра в клинике ООО «Росс-Дент» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, решение экспертной комиссии Адыгейской Республиканской общественной организации «Ассоциация стоматологов» относительно необходимости удаления всех имплантатов являлось ошибочным.

Согласно данным медицинской документации удаление имплантатов ФИО1 было проведено на базе стоматологической клиники ООО «ДенталМаркет», в соответствии с заключением экспертной комиссии АРОО «Ассоциация стоматологов». Всего было удалено 10 имплантатов.

В целом между нарушениями допущенными на этапе ортопедического лечения, а также неверным решением экспертной комиссии Адыгейской Республиканской общественной организации «Ассоциация стоматологов» и развитием у ФИО1 последствий в виде частичной адентии верхней и нижней челюсти имеется прямая причинно-следственная связь. Также экспертная комиссия усматривает наличие прямой причинно-следственной связи между допущенными дефектами оказания медицинской помощи и фактом нуждаемости пациентки в дальнейшем лечении.

После удаления всех имплантатов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась в стоматологическую клинику ООО«Росс-Дент». Составлен план лечения: 1) удаление зубов 43,45,33; 2) установка 6 имплантатов на нижней челюсти; 3) изготовление временных коронок с немедленной нагрузкой, изготовление временных ЧСП, примерка на верхней челюсти, замена временных коронок; 4) двусторонний синус-лифтинг; 5) удаление зубов на верхней челюсти с установкой 6 имплантатов; 6) изготовление временных коронок на верхней челюсти; 7) изготовление новых временных конструкций на верхней и нижней челюсти для отработки окклюзионных взаимоотношений; 8) постоянное протезирование.

Экспертная комиссия обращает внимание, что для лечения частичной вторичной адентии верхней и нижней челюстей в настоящее время существует большое количество различных методов.

Объем лечения и соответственно его стоимость определяются индивидуально, исходя из клинической ситуации, пожеланий пациента, опыта и квалификации врача-стоматолога, технических возможностей стоматологической клиники. Единственного универсального метода лечения вторичной адентии не существует. Пациентка могла обратиться в любую стоматологическую клинику, любого города и страны, оказывающих полный спектр услуг по лечению вторичной частичной адентии, с самым широким ценовым диапазоном, так как данный вид стоматологической помощи оказывается только на возмездной основе.

В данном случае ФИО1 выбрала один из наиболее высокотехнологических методов лечения и соответственно далеко не дешевый. Подобный уровень стоматологической помощи способны оказать только крупные стоматологические клиники на основе аутсорсинга или использования комбинации собственных передовых цифровых, хирургических, ортопедических и зуботехнических технологий и командного взаимодействия. К таким клиникам можно отнести и ООО«Росс-Дент».

Способ лечения, избранный пациенткой ФИО1, являлся далеко не единственным. В ООО «Росс-Дент» пациентке предлагались несколько альтернативных планов лечения, стоимость которых была существенно ниже.

Экспертная комиссия может говорить лишь о наличии прямой причинно-следственной связи между допущенными нарушениями оказания медицинской помощи гр. ФИО1 в ГБУЗ РА «Адыгейская Республиканская стоматологическая поликлиника», а также неверным решением экспертной комиссии Адыгейской Республиканской общественной организации «Ассоциация стоматологов» и фактом нуждаемости пациентки в продолжении лечения по причине наличия вторичной адентии. Говорить о наличии прямой причинно-следственной связи между оказанием некачественной медицинской помощи и дальнейшим лечением ее последствий, проведенным в ООО «Росс-Дент» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, некорректно.

Если бы у ФИО1 не были бы полностью удалены все имплантаты, в соответствии с неверным решением экспертной комиссии Адыгейской Республиканской «Общественной организации «Ассоциация стоматологов», сроки проводимого в дальнейшем лечения были бы значительно меньше.

Перечень работ по лечению пациентки ФИО1, выполненных в ООО «Росс-Дент» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным с учетом разработанного и согласованного с пациенткой плана лечения.

Экспертная комиссия обращает внимание, что запланированное в ООО «Росс-Дент» лечение не было полностью завершено в данной клинике. ДД.ММ.ГГГГ проведен открытый синус-лифтинг, ДД.ММ.ГГГГ сняты швы. ДД.ММ.ГГГГ установлен временный частично съемный протез на верхнюю челюсть. Следующий этап лечения запланирован через 6 месяцев, однако более за медицинской помощью ФИО1 в ООО «Росс-Дент» не обращалась.

Также экспертами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 обратилась в стоматологическую клинику ООО «Щара», где ей по итогам осмотра установлен диагноз: «Хронический периодонтит 13,12,11,21,22,23 зубов. Частичная вторичная адентия». Проведено лечение: под инфильтрационной анестезией произведено удаление 13,12,11,21,22,23 зубов; с помощью фрез созданы ложа под имплантаты в области 11,21,23,13,16,26 зубов, установлены имплантаты osstem 4,0x10 мм с формирователями десны, наложены швы. ДД.ММ.ГГГГ установлены трансферы, получены двуслойные оттиски с верхней и нижней челюсти, осуществлена регистрация прикуса. ДД.ММ.ГГГГ выполнена установка абатментов, установлены провизорные (временные) коронки, выполнена проверка и пришлифовкаапроксимальных и окклюзионных контактов. Общая стоимость лечения, согласно акту выполненных работ, составила 228 000 рублей. Таким образом в целом гр. ФИО1 в ООО «Щара» был проведен очередной этап лечения, ранее запланированного в ООО «Росс-Дент».

В силу ранее изложенных причин экспертная комиссия усматривает наличие прямой причинно-следственной связи только между допущенными нарушениями оказания медицинской помощи гр. ФИО1 в ГБУЗ РА «Адыгейская Республиканская стоматологическая поликлиника», а также неверным решением экспертной комиссии Адыгейской Республиканской общественной организации «Ассоциация стоматологов» и фактом нуждаемости пациентки в продолжении лечения. Говорить же о наличии прямой причинно-следственной связи между оказанием некачественной медицинской помощи и очередным этапом лечения ее последствий, проведенным в ООО «Щара», некорректно.

Перечень работ выполненных ФИО1 в ООО «Щара» являлся в целом обоснованным, с учетом имевшейся у пациентки частичной вторичной адентии и соответствовал очередному этапу плана лечения, ранее разработанному в ООО «Росс-Дент».

Вопреки доводам ответчика, суд не усматривает оснований ставить достоверность проведенных исследований под сомнение, так как они составлены с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена уполномоченным на то экспертами, имеющими высшее профессиональное образование и имеющими специальные знания и квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение включает подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей силу ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1»О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При этом, как разъяснено в п.п. »б» п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Также судом учитывается обстоятельства, связанные с установлением объема оказанных стоматологической клиникой «Русс-Дент» и ООО «Щара» ФИО1 стоматологических слуг, связанных с устранением недостатков стоматологических услуг, указанных в ГБУЗ РА «Адыгейская Республиканская стоматологическая поликлиника», и их стоимость.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности и на основании приведенных норм закона, суд приходит к выводу, что между нарушениями, выявленными на этапе лечения ФИО1 в ГБУЗ РА «Адыгейская Республиканская стоматологическая поликлиника» и развившимися у нее последствиями в виде частичной адентии верхней и нижней челюсти имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате оказания стоматологических услуг ненадлежащего качества и последующей неквалифицированной рекомендацией АРОО «Ассоциация стоматологов» о необходимости удаления имплантатов, истица в течение длительного времени проходила лечение в клинике ООО «Росс-Дент» на общую сумму 393 785 руб. 45 коп, также несла сопутствующие затраты на диагностику и и лечение, а именно: компьютерная томография - 2 700 руб., лечение с применением седации 14 000 руб., ушивание раны с применением шовного материала PDS- 442 руб., поднятие дна гайморовой пазухи (открытый синуслифтинг) с подсадкой остеопластического материала - 59 940 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (чек №). Также прошла необходимые обследования, согласно рекомендациям перед вмешательством, а именно: ОАК (общий анализ ФИО3); БИОХИМИЯ ФИО3 – билирубин; АЛТ; ACT; мочевина; креатин; глюкоза; общий белок; КОАГУЛОГРАММА; АЧТВ; ПТИ; НТВ; МНО; фибриноген; ЭКГ; Маркеры гепатита «В» и «С», итого на 2 596 руб. 84 коп. Также соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (чек №) мною было уплачено 12 700 руб. в счёт предыдущего долга за седацию. Таким образом, на общую сумму 486 164 руб. 29 кои.

В последующем ФИО1 продолжила лечение в ООО «Щара», на общую сумму 150000 рублей.

Учитывая, что заключением судебных экспертиз указанные выше медицинские услуги и их объем признан обоснованным, и установлено наличие причинно-следственной связи, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом доводы ответчика, о том, что заключения экспертной комиссии Ассоциации стоматологов носили рекомендательный характер, суд отклоняет, поскольку истица, не обладая специальными познаниями, не обязана была предполагать возможную ошибочность решения экспертной комиссии.

Также суд учитывает, предписания суда вышестоящей инстанции касающиеся того, что по данному делу с учетом исковых требований истца и возражений ответчиков, юридически значимыми являются следующие обстоятельства: наличие причинно-следственной связи - как прямой, так и косвенной, между ненадлежащим оказанием стоматологических услуг ФИО1 и понесенными расходами ФИО1 для устранения недостатков стоматологических услуг ГБУЗ РА «Адыгейская Республиканская стоматологическая поликлиника»; объем оказанных стоматологической клиникой «Русс-Дент» стоматологических услуг, связанных с устранением недостатков стоматологических услуг, оказанных в ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская стоматологическая поликлиника», и их стоимость. При этом должно учитываться не только наличие прямой причинно-следственной связи, но и иные обстоятельства, повлекшие негативные последствия для пациента.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что в данном случае юридическое значение имеет прямая и косвенная (опосредованная) причинная связь, так как дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи привели к неблагоприятному для пациента исходу.

При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (неправильное лечение пациента, непроведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий) причиняет страдания, то есть причиняет вред, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Согласно Пункту 1Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12Пунктом 12Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст, наступившие негативные последствия в результате оказанных услуг, таких как невозможность нормально питаться, болевые синдромы, длительный период устранения негативных последствий и лечения, убедительными и заслуживающими внимания приведенные ее доводы в обоснование моральных страданий, руководствуясь принципам разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требования истицы частично и взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская клиническая стоматологическая поликлиника» и Адыгейской республиканской общественной организации «Ассоциация стоматологов» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда в результате оказания некачественных медицинских услуг, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ГБУЗ РА «Адыгейская Республиканская стоматологическая поликлиника» и Адыгейской республиканской общественной организации «Ассоциация стоматологов» в пользу ФИО1, материальный ущерб в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, в размере 636 164 рубля 29 копеек и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца с момента изготовления решения, в окончательной форме.

Составление решение в окончательной форме отложено до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись М.И. Катбамбетов

УИД 01RS0№-31

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде РА