Решение по делу № 2-1665/2022 от 31.01.2023 | Губкинский городской суд (Белгородская область)

Дело №

УИД:31RS0007-01-2022-002461-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Ю.

при секретаре Кирилловой Т.В.

с участием представителя истца по доверенности- ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя, допущенного к участию в порядке ст.53 ГПК РФ ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

Установил:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

В обосновании иска истцом указано, что состоявшимся апелляционным определением от 04.03.2021 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 10000 рублей и судебные расходы по делу в размере 8400 рублей.

Предшествующими обстоятельствами, послужившими основанием для принятия судом указанного решения послужило то, что 16.03.2020 в отношении ФИО4 составлен протокол БО № об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в этот же день Губкинским городским судом Белгородской области вынесено постановление, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

По жалобе ФИО4 решением судьи Белгородского областного суда от 18.05.2020 постановление Губкинского городского суда Белгородской области от 16.03.2020 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в Губкинском городском суде Белгородской области и при апелляционном рассмотрении в Белгородском областном суде ФИО4 понес расходы на оплату юридических услуг представителя по 10 000,00 руб. за участие в суде первой и апелляционной инстанции.

По факту удовлетворения исковых требований ФИО4 ОМВД России по г.Губкину проведена служебная проверка, по результатам проведения которой, установлено, что участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Губкину старший лейтенант ФИО2 ненадлежащим образом и некачественно осуществлял производство по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО4

Платежным поручением N 788621 от 08.06.2022 Межрегиональным операционным УФК (Минфина России) на счет ФИО4 перечислены денежные средства в размере 18400 рублей в счет возмещения вреда по иску к Российской Федерации.

Истцом указано, что поскольку вред, причиненный ФИО4 в результате недобросовестного исполнения должностных обязанностей участковым ФИО2, возмещен на основании статьи 1069 ГК РФ за счет казны РФ, то есть государством, то в соответствии со статьей 1081 ГК РФ, МВД России имеет право обратиться в суд с регрессным иском к ответчику.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства МВД Российской Федерации просит взыскать с ФИО2 в пользу казны Российской Федерации материальный ущерб в порядке регресса в сумме 18400 рублей.

Представитель истца Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Ответчик- ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие вины в его действиях, о чем в суд представлены письменные возражения.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу норм статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.10.2019 ФИО8 обратилась в ОМВД России по г. Губкин с заявлением о нанесении ей побоев ФИО4

16.03.2020 участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Губкину старшим лейтенантом ФИО2 в отношении ФИО4 составлен протокол БО № об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в этот же день Губкинским городским судом Белгородской области вынесено постановление, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В указанном решении сделан вывод о том, что в деле отсутствует достаточная совокупность доказательств, указывающих на вину ФИО4 в умышленном причинении ФИО8 насильственных действий, в результате которых она испытала физическую боль.

При этом, ни в постановлении Губкинского городского суда от 16.06.2020 года, ни в решении Белгородского областного суда от 18.05.2020 года не содержатся выводы о наличии виновных (противоправных) действий со стороны должностных лиц.

Впоследствии ФИО4, обратился в суд с иском, в котором ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статей 15, 1069, 1070 ГК РФ, просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по г. Губкин и Губкинскому району Белгородской области в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. за незаконное привлечение к административной ответственности, судебные расходы по делу 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Решением Губкинского городского суда от 07.12.2020 в удовлетворении иска ФИО4 отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 04.03.2021, указанное решение Губкинского городского суда отменено, по делу принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 10000 рублей и судебные расходы по делу в размере 8400 рублей.

Во исполнение указанного решения Министерством финансов России ФИО4 выплачены денежные средства на общую сумму 18400 рублей.

Согласно заключению служебной проверки от 18.06.2021 нашло подтверждение нарушение участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Губкину старшим лейтенантом ФИО2, выразившееся в ненадлежащем оформлении материалов и доказательств по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4

Из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установлено, что Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу части 6 статьи 15 вышеуказанного Закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Положениями статьи 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного, имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излищние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается. на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу положений статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из статей 45, 46 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пунктов 15 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", установлено, что под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы судам следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. Под превышением должностных полномочий понимается совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий. Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые: относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу); могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте; совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

При этом, совершение каких-либо именно незаконных действий (бездействий) со стороны ответчика ФИО2 судом не установлено и доказательств обратного стороной истца представлено не было.

Наличие у МВД России регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не порождает обязанность сотрудника органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этого сотрудника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из анализа указанных положений и норм материального права следует, что вред, причиненный незаконными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

В силу приведенных выше норм права обязательными условиями привлечения должностного лица к материальной ответственности в порядке п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ является противоправность поведения последнего и его вина в причинении ущерба гражданину или юридическому лицу.

Между тем, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение противоправности поведения ФИО2 и его вины в причинении ущерба, сумму которого в порядке регресса просит взыскать истец, последний суду не представил в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд также учитывает, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, поскольку в рамках административного судопроизводства возможность взыскания таких издержек не предусмотрена, лицам, добившимся отмены постановления о привлечении их к административной ответственности и понесшим в связи с этим расходы на юридическую помощь, предоставляется возможность данные расходы взыскать в порядке гражданского судопроизводства на основании норм материального права об убытках.

Однако по смыслу приведенных разъяснений для взыскания судебных расходов такого рода в порядке гражданского судопроизводства достаточным является сам по себе факт отмены постановления о привлечении к административной ответственности и факт несения судебных издержек.

Суд отмечает, что при вынесении решения в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, понесенных при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности, у суда не имеется оснований устанавливать вину и противоправность действий (бездействий) должностных лиц при вынесении этого постановления. Достаточным является то обстоятельство, что постановление было признано судом незаконным, и что в связи с его обжалованием истцу пришлось понести судебные расходы. При этом не имеет значение, действовало ли должностное лицо при вынесении отмененного постановления противоправно или же вынесло такое постановление ошибочно.

Таким образом, издержки по делу об административном правонарушении являются такими же судебными расходами, фактически взыскиваемыми с проигравшей стороны, но взыскиваются в порядке гражданского судопроизводства.

Из этого исходил Белгородский областной суд при вынесении апелляционного определения от 04.03.2021 о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России указанных расходов. Из мотивировочной части апелляционного определения усматривается, что основанием для возмещения расходов послужил тот факт, что постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности было отменено.

При этом наличие оснований для возмещения вреда по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ судом не устанавливалось, в том числе требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, так как судом установлено отсутствие вины должностного лица, поскольку действуя в рамках своих должностных полномочий, проведя проверку по фактам, изложенным в заявлении потерпевшей, оценив доказательства, был составлен протокол об административном правонарушении. Данные действия осуществлены должностным лицом в рамках процессуальной деятельности.

Выводов о совершении должностным лицом при вынесении постановления виновного, противоправного деяния данное решение суда не содержит.

Таким образом, результаты служебной проверки не могут являться основанием для выводов о незаконном поведении ФИО2 при составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, поскольку ФИО2 действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.

При указанных обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения исковых требований МВД Российской Федерации к ФИО2 о возмещении материального ущерба не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Алексеева О.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2023 года.