26RS0№-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес>ёвка 19 января 2023 года
Грачёвский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Щербинина И.А.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «МАКС» обратилось в Грачёвский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС»: сумму оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 240250 рублей; недоплаченную страховую премию 1419 рублей 27 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5616 рублей 69 копеек.
В судебное заседание представитель истца ЗАО «МАКС» не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно имеющегося в материалах дела заявления просил применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе строения 31, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате действий водителя, нарушившего правила дорожного движения ФИО3, управляющего транспортным средством марки LadaGranta, государственный регистрационный знак <***> (собственник и страхователь ФИО1), совершившего наезд на транспортное средство велосипед Explorer под управлением ФИО4. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису EEE 1020040655, страхователем которого является ответчик ФИО1. В результате данного ДТП был причинен тяжкий вред здоровью ФИО4.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений п. 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, законный представитель потерпевшего обратился к истцу за выплатой страхового возмещения. Истцом АО «МАКС» была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в том числе в сумме 240250 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которую истец предъявляет ко взысканию по данному делу.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
В соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в действующей редакции, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
На основании пункта 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, в редакции на момент заключения рассматриваемого договора ОСАГО, страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.
Согласно сведениям, представленным страхователем (собственником) ФИО1 при заключении договора ОСАГО, транспортное средство LadaGranta, г.р.з. <***>, относится к категории «В» и должно использоваться для личных нужд.
Согласно выписки с сайта Публичной автоматизированной информационной системы «ТАКСИ», в отношении указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по 2019 года действовала лицензия на использование его в качестве такси.
Таким образом в ходе рассмотрения дела установлено, что страхователем предоставлены недостоверные сведения при страховании.
Судом установлено и не оспорено сторонами, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий «В» для использования ТС физическими лицами в категории «Личные» равна 4118 рублей, а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси - 6166 рублей. В связи с тем, что Страхователем (собственником) ФИО1 при заключении договора ОСАГО серии ЕЕЕ номера 1020040655 были представлены недостоверные сведения, это привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Стоимость премии по договору страхования должна была составить 4 273 рублей 04 копейки. Ответчиком уплачена страховая премия в размере 2853 рублей 77 копеек. Недоплаченной является сумма в размере 1419 руб. 27 коп. (4273,04-2853,77).
Таким образом, требования АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса обоснованы.
Однако ответчиком заявлены требования о примени срока исковой давности.
Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
Как следует из п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «МАКС» выплатило ФИО5 (законному представителю потерпевшего) ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение по договору № ЕЕЕ1020040655 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240250 рублей.
Таким образом, регрессное обязательство было исполнено ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента в силу п. 3 ст. 200 ГК РФ началось течение срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ (почтовая корреспонденция направлена ДД.ММ.ГГГГ), однако трехлетний срок исковой давности истек в июле 2021 года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В соответствии с положениями ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Из буквального толкования приведенной нормы материального права следует, что юридическому лицу пропущенный срок исковой давности не восстанавливается независимо от обстоятельств, послуживших причиной его пропуска, так как уважительность причин может быть связана лишь только с личностью истца.
Принимая во внимание, что ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а представителем истца никаких доказательств свидетельствующих об уважительности пропуска срока не представлено, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске в связи с истечением сроков исковой давности.
Более того, истец и не просил о восстановлении срока на подачу данного искового заявления.
Поскольку в удовлетворении основного требования судом было отказано, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании недоплаченной страховой премии и о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Грачёвский районный суд <адрес>.
Судья: И.А. Щербинин
Подлинник решения подшит в материалах дела № года
Дело хранится в Грачёвском районном суде СК