Судья 1-й инстанции – Лукьянова Л.И. Номер изъят
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 августа 2023 года <адрес изъят>
Суд апелляционной инстанции <адрес изъят> областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,
при помощнике судьи Власовой Я.В.,
с участием прокурора Ненаховой И.В.,
защитника-адвоката Зубровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого ФИО1 на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 20 июня 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого
ФИО1, Дата изъята года рождения, уроженца <адрес изъят>, содержащегося в ФКУ СИЗО-Номер изъят ФИО2 России по <адрес изъят>,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
заслушав защитника – адвоката Зуброву А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Ненахову И.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 12 июля 2022 года ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания – 6 сентября 2022 года, конец срока наказания– 16 марта 2024 года.
Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 20 июня 2023 года ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что выводы суда не соответствуют действительности. Указывает, что дисциплинарных взысканий не имеет, ущерб потерпевшему возмещен, отрицательно не характеризуется, встал на путь исправления. Считает, что отсутствие поощрений не является нарушением. Обращает внимание, что вывод суда о наличии нарушений установленного порядка отбывания наказания при содержании в СИЗОНомер изъят <адрес изъят> является ошибочным, поскольку в указанном учреждении он не содержался. Обращает внимание на то, что согласно характеристике администрации ИК-Номер изъят, он стремится к исправлению, взыскания отсутствуют, прошел обучение, раскаялся в содеянном, возместил вред потерпевшему в полном объеме. Кроме того, полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что он может продолжить допускать нарушения установленного порядка отбывания наказания являются несостоятельными, поскольку после 7 апреля 2022 года к дисциплинарной ответственности не привлекался. Указывает, что нахождение на профилактическом учете относится к прошлому приговору. Полагает, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения его ходатайства. Просит постановление суда отменить.
Осужденный ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о личном участии при рассмотрении апелляционной жалобы не заявил.
В судебном заседании защитник – адвокат Зуброва А.В., действующая в защиту осужденного ФИО1 апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержала, просила об отмене постановления суда первой инстанции и удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительные работы.
Прокурор Ненахова И.В. возражала по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, находя постановление суда законным и обоснованным.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании п.1 ст.389.15, п.1 ст. 389.16 УПК РФ – ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
В силу вышеизложенных законодательных требований, решение о замене наказания более мягким видом наказания (при отбытии осужденным соответствующей части срока наказания) может быть принято на основании оценки всей совокупности сведений, относящихся к поведению осужденного в период отбывания лишения свободы, позволяющих заключить о возможности достижения в отношении данного лица целей наказания в иных, не связанных с его реальной изоляцией от общества условиях, в числе которых, учитываются и сведения относительно формирования у осужденного позитивной поведенческой установки на заглаживание негативных последствий содеянного им на основе задействования имеющихся в процессе отбывания наказания ресурсов в целях возмещения ущерба, причиненного преступлением, как обязательного условия замены неотбытой части наказания более мягким.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен сформулировать мотивированное суждение о том, что объективно установленная им в судебном заседании совокупность обстоятельств, подлежащих в силу закона обязательному учету при разрешении данного ходатайства, свидетельствует о возможности его удовлетворения, либо, напротив, указывает на невозможность замены лишения свободы иным видом наказания, исходя, в том числе, из того, что ни одно из предусмотренных ст. 80 УК РФ обстоятельств не может иметь заранее установленной силы и предопределять само по себе, вне взаимосвязи с иными юридически значимыми факторами, результат рассмотрения данного ходатайства осужденного.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции учёл, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, дающую право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно; трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, уклонений от работы не допускал; состоял на обычных условиях отбывания наказания; социально-правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера посещал, делал для себя должные выводы; за время отбывания наказания прошел обучение в профессиональном училище; принимал активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, их подготовке и проведении; в кругу осужденных был уживчив, конфликтные ситуации избегал, к отрицательным поступкам других осужденных был нейтрален, отношения поддерживал со всеми осужденными; в общении с представителями администрации исправительного учреждения не всегда был вежлив и тактичен; состоял на профилактическом учете у оперативно-режимных служб «как лицо, склонное к совершению побега»; администрацией исправительного учреждение не поощрялся, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, однако, с целью стимулирования законопослушного поведения, к дисциплинарной ответственности не привлекался, ограничивались проведением профилактических бесед; имеет одно взыскание в виде выговора, которое в настоящее время погашено, действующих взысканий не имеет; социально-полезные связи поддерживает с родственниками в установленном законом порядке; исполнительных листов не имеет, трудоспособен без ограничений.
Установленные в судебном заседании и перечисленные обстоятельства, суд посчитал недостаточными для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1, указав, что в целом за период отбывания наказания ФИО1 отличался нестабильностью своего поведения, а также отношения к процессу отбывания наказания.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, считая их не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, поскольку доказательств, содержащих сведения характеризующие осужденного с отрицательной стороны, и которые являлись препятствием к замене наказания более мягким видом наказания, в постановлении суда не приведено.
Ссылаясь на положительно характеризующие ФИО1 данные, суд пришёл к противоположному выводу о невозможности замены наказания более мягким видом наказания, не приводя в своём решении конкретных фактических обстоятельств, которые бы препятствовали удовлетворению ходатайства осужденного.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Приведенные положения судом первой инстанции не приняты во внимание, не учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осужденным за весь период отбывания наказания нарушений. Не учтено, что нарушение установленного порядка отбывания наказания установлено в 2022 году, а именно 7 апреля 2022 года привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, курение в неотведенном месте, дисциплинарное взыскание погашено, данное взыскание получено ФИО1 в период нахождения в СИЗО, до вынесения приговора. С 7 апреля 2022 года дисциплинарных взысканий не имеет. Судом не принято во внимание, в качестве основания для удовлетворения ходатайства осужденного, что на базе исправительного учреждения он прошел обучение, получил специальность «подсобный рабочий», «уборщик производственных помещений», был трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, свои трудовые обязанности выполняет, принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, их подготовке и проведении, социально-правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера, направленные на формирования уважительного отношения к труду, человеку, обществу, правилам и нормам человеческого общежития посещает, делает для себя должные выводы, что свидетельствует о положительных тенденциях в исправлении осужденного. Однако, при установленных обстоятельствах судом сделан не соответствующий фактическим обстоятельствам вывод о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного.
С учётом изложенного постановление суда первой инстанции подлежит отмене.
В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Поскольку имеющихся материалов достаточно для разрешения ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по существу, суд апелляционной инстанции считает возможным, отменив постановление суда, принять новое решение.
Как усматривается из материалов судебного производства, ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания, дающую право на замену наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами. В ФКУ ИК-Номер изъят ФИО2 России по <адрес изъят> содержится с 5 октября 2022 года, в течение всего времени отбывания наказания был трудоустроен, обучался, приобрел специальности, нарушений режима содержания осужденный ФИО1 не имеет, администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно. Мнение администрации исправительного учреждения не является определяющим для суда при рассмотрении ходатайства осужденного, при наличии установленных обстоятельств, положительных тенденций в поведении осужденного.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 имеет социально полезные связи, то есть возможность успешной социальной адаптации.
Ограничений, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих замене ФИО1 неотбытой части наказания на принудительные работы, не установлено.
С учётом изложенного, учитывая поведение осужденного в течение всего времени отбывания наказания, его отношение к труду, наличие социальных связей, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1, заменив оставшуюся часть наказания в виде лишения свободы сроком 6 месяцев 23 дня на 6 месяцев 23 дня принудительных работ.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.389.15, п.1 ст. 389.16,ст.ст.389.20, 389.23, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 20 июня 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отменить, удовлетворив апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого ФИО1
Неотбытую часть наказания осуждённому ФИО1 по приговору <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 12 июля 2022 года - 6 месяцев 23 дня лишения свободы заменить более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком на 6 месяцев 23 дня с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10% ежемесячно, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Разъяснить осуждённому ФИО1 положения ч.6 ст. 53.1 УК РФ.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).
Председательствующий Е.Г.Кравченко