УИД 74RS0025-01-2022-001673-52

Дело № 2-26/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С.,

при секретаре Стариковой А.А.,

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ОАО СХП «Красноармейское» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядка ст. 39 ГПК РФ) к ФИО2, ОАО СХП «Красноармейское» о возмещении ущерба в размере 94347 рублей 93 копейки (т. 1 л.д. 4, 5, т. 2 л.д. 1).

В обоснование иска указал, что 18 марта 2022 года по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 застрахован в ПАО «Аско-Страхование». В связи с отзывом у ПАО «Аско-Страхование» лицензии, страховой компанией СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 65600 рублей. В связи с тем, что размера выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в оценочную организацию ООО «Южурал-Квалитет», согласно заключению которого величина материального ущерба от повреждений составила 190469 рублей 54 копейки.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, пояснил, что ущерб необходимо взыскивать с собственника.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ОАО СХП «Красноармейское» ФИО4, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Красноармейского районного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, по представленным доказательствам.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что 18 марта 2022 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (т. 1 л.д. 7, 8, 107-115).

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, который постановлением от 18 марта 2022 года привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству Рено Логан, государственный регистрационный знак №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего данное транспортное средство получило механические повреждения, чем нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ (т. 1 л.д. 7).

Собственником транспортного средства Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, является ОАО СХП «Красноармейское», из ответа которого № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по решению годового собрания акционеров от 14 апреля 2021 года ФИО2 избран генеральным директором АО СХП «Красноармейское»; на основании трудовых отношений для исполнения трудовых обязанностей генерального директора ФИО2 осуществляет управление указанным выше транспортным средством (т. 1 л.д. 88, 105, 123).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «Ингосстрах». Риск наступления гражданской ответственности собственника ФИО1 застрахован в ПАО «Аско-Страхование» (т. 1 л.д. 87).

На основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от 15 апреля 2022 года, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1, последнему выплачено страховое возмещение в размере 65600 рублей, что подтверждается платежным поручением №452628 от 21 апреля 2022 года (т. 1 л.д. 91-103).

Согласно экспертному заключению ООО «Южурал-Квалитет» 04-05/22 от 26 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, составляет 363686 рублей, с учетом износа – 137702 рубля, среднерыночная стоимость аналогического транспортного средства - 235486 рублей, стоимость годных остатков - 45016,46 рублей, следовательно, величина материального ущерба составляет 190469,54 рублей (т. 1 л.д. 17-61).

В связи с несогласием ответчика ОАО СХП «Красноармейское» с размером ущерба, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО5 (т. 1 л.д. 163-166).

Согласно заключению эксперта №СЭ-2491.11/22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, исходя из среднерыночных цен соответствующего региона и повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 марта 2022 года, за исключением повреждений от иных ДТП, без учета износа составляет 192784,51 рублей, с учетом износа – 87326,30 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 185701,73 рублей, стоимость годных к эксплуатации остатков – 25753,80 рублей (т. 1 л.д. 188-239).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу абз 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с абз 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 марта 2022 года, законным владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, являлось ОАО СХП «Красноармейское», указанный ущерб был причинен генеральным директором последнего, находившегося за исполнением трудовых обязанностей, вина которого в произошедшем ДТП подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования в части взыскания материального ущерба с ОАО СХП «Красноармейского», являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Размер причиненного транспортному средству Рено Логан, государственный регистрационный знак №, ущерба с учетом результатов судебной экспертизы составляет 94347 рублей 93 копейки (185701,73-25753,80-65600).

Давая оценку проведенной судебной экспертизе, суд не усматривает оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, который применил при проведении экспертизы действующие методики исследования, с использованием специальной литературы. Заключение эксперта является обоснованным и аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, выводы эксперта понятны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы в связи с недостаточной ясностью или неполнотой экспертного заключения эксперта ФИО5 либо назначении повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, ответчиками не заявлено.

В данном случае, определение размера ущерба на основании стоимости, в том числе, и новых деталей транспортного средства не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку направлено не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Доказательств обратного, а равно существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

С учетом приведенных выше правовых норм в их системной взаимосвязи, требования о взыскании с ФИО2 материального ущерба удовлетворению не подлежат, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из размера удовлетворенных требований (94347,93 рублей), с ответчика ОАО СХП «Красноармейское» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3030 рублей 44 копейки; излишне уплаченная госпошлина в размере 666,56 рублей (3697-3030,44) подлежит возращению истцу (т. 1 л.д. 6).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в ходе судебного разбирательства представлял ФИО3 на основании договора от 27 июня 2022 года. Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей подтвержден распиской ФИО3 от этой же даты (т. 1 л.д. 13, 14).

В связи с удовлетворением требований истца, суд, согласно требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, взыскивает в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, определив их размер в соответствии с требованиями разумности, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, степени участия представителя, объема оказанной правовой помощи, характера возникшего спора.

Помимо этого, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ОАО СХП «Красноармейское» расходы на подготовку заключения специалиста в размере 18000 рублей в целях обоснования заявленных требований на стадии обращения в суд (т. 1 л.д. 17 оборот) и почтовые расходы на отправку копий искового заявления участникам дела в общем размере 288 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 16). Указание в уточненном исковом заявлении суммы почтовых расходов в размере 128,50 рублей суд расценивает как описку, не влияющую на существо спора.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Определением судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от 26 августа 2022 года по ходатайству ФИО1 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков ОАО СХП «Красноармейское» и ФИО2 в пределах цены иска 124869 рублей 54 копейки (т. 1 л.д. 63).

Принимая во внимание, что исковые требования, заявленные к ответчику ФИО2, оставлены без удовлетворения, обеспечительные меры в отношении данного ответчика, принятые определением от 26 августа 2022 года, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, паспорт <...>, с акционерного общества сельскохозяйственное предприятие «Красноармейское», ОГРН <***>, ущерб в размере 94347 рублей 93 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3030 рублей 44 копейки, расходы на проведение оценки в размере 18000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 288 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, паспорт №, - отказать.

Обеспечительные меры в отношении ФИО2, принятые на основании определения судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от 26 августа 2022 года – отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную по чеку-ордеру №№ ПАО Сбербанк Челябинское отделение 8597/195 госпошлину в сумме 666 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Председательствующий О.С. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2023 года

Судья О.С. Бутакова