КОПИЯ

дело № 1-190/2023

УИД: 86RS0008-01-2023-001465-59

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Когалым 10 октября 2023 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Куклева В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО2, участвующей по назначению суда, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, военнообязанного ВК <адрес>, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 58 мин. ФИО1, находясь возле <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> ХМАО-Югры, в состоянии опьянения, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели его хищения, незаконно, путем свободного доступа проник в салон автомобиля «№, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». После чего, продолжая свои противоправные действия, запустил двигатель автомобиля ключами, находившимися в замке зажигания, и без разрешения владельца транспортного средства, не имея законных прав владения и пользования автомобилем, начал движение по <адрес>, тем самым совершил угон данного транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства подсудимый виновность в совершении инкриминируемого преступления признал и ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Допрошенный судом свидетель Свидетель №1 – сотрудник полиции показал, что от дежурного поступило сообщение об угоне автомобиля «<данные изъяты>», который уехал за город в сторону 11 километра. Вскоре сотрудники ДПС задержали мужчину, угнавшего автомобиль. Им является подсудимый ФИО1. Когда их наряд по указанию дежурного подъехал на место задержания, то наряд ДПС передал им ФИО1, и они доставили его в отдел полиции. По внешним признакам ФИО1, скорее всего, находился в состоянии наркотического опьянения, так как запаха алкоголя не было, но зрачки глаз были расширены, ФИО1 вел себя неадекватно, был постоянно возбужденный, дерганый, просил постоянно пить.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд при отсутствии соответствующих ходатайств сторон, не находит оснований к исключению каких-либо доказательств как недопустимых, поскольку не установлено никаких нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

От представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО6 в суд поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела без его участия и о прекращении уголовного дела за примирением сторон, т.к. претензии к ФИО1 отсутствуют.

Обсуждая ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела и освобождении подсудимого от уголовной ответственности за примирением сторон, которое поддержал защитник, государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, подсудимый высказал согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон и сам также ходатайствовал об этом, суд приходит к следующему.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу статьи 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч. 2 статьи 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в статье 25 настоящего Кодекса, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Решение об освобождении лица от уголовной ответственности за примирением сторон должно приниматься судом не только с учетом мнения потерпевшего, но и должны учитываться конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обсудив ходатайство представителя потерпевшего и принимая решение о возможности освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания им вреда и примирения с потерпевшим, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 виновность в совершении инкриминируемого преступления полностью признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, в ходе судебного разбирательства примирился с потерпевшим, ФИО1 даны по уголовному делу признательные показания, чем оказано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающих обстоятельств по уголовному делу не установлено, ФИО1 обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести, сведения о привлечении его ранее к уголовной ответственности отсутствуют, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с положительной стороны, проживает со своей семьей, имеет постоянную работу, никаких жалоб на поведение в быту от соседей не поступало (л.д. 153); на «Д» учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 150, 151), воспитывает двоих малолетних детей, имеет многочисленные дипломы и грамоты за активное участие в спортивной жизни города как кандидат в мастера спорта по каратэ «Киокусинкай» (л.д. 156-170), заключил контракт с Министерством обороны РФ о прохождении военной службы и участии в СВО, потерпевший не имеет никаких претензий к подсудимому, что, по мнению суда, свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания им вреда и примирения с потерпевшим.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, и на вынесении судом решения по существу уголовного дела не настаивал.

В связи с изложенным, суд на основании ст. 76 УК РФ полагает возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон, освободив подсудимого от уголовной ответственности.

Прекращая уголовное дело, суд в отношении вещественных доказательств принимает решение в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу подлежит отмене.

С учетом изложенного, на основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. 25, п. 3 ст.254, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство представителя потерпевшего ФИО6 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, прекратить, освободив ФИО1 от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон, на основании ст. 76 УК РФ.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты> – считать возвращенным по принадлежности, пару кроссовок – считать возвращенными ФИО1, три конверта с ватными палочками со смывами ДНК, три конверта с микрочастицами, след подошвы обуви на фототаблице – продолжать хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня вынесения, с подачей апелляционных жалоб, представления через Когалымский городской суд ХМАО - Югры. В случае подачи апелляционных жалоб, представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Куклев