Дело №12-481/2023

УИД: 22RS0068-01-2023-005352-80

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Барнаул

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Ваншейд А.К., рассмотрев жалобу ООО «Рускомлайн» на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Рускомлайн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

ООО «Рускомлайн» обратилось в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что спорное транспортное средство в момент совершения административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица по договору аренды.

Законный представитель ООО «Рускомлайн», защитник ООО «Рускомлайн» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Оспариваемое постановление вынесено 13.07.2023, направлено в адрес ООО «Рускомлайн» почтой (электронное письмо) и получено адресатом 16.07.2023. Жалоба подана в суд 25.07.2023, то есть в установленный законом процессуальный срок для обжалования.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:10:35 по адресу: 12 км 800 м а/д К -01, Мостовой переход через .... в ...., зафиксировано нарушение п.23.5 ПДД, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации»: а именно, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки SITRAK C7H ZZ4186V361HE государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10.60% (1.060 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11.060 т на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

Нарушение ПДД зафиксировано комплексом автоматической фотовидеофиксации Unicam WIM работающим в автоматическом режиме и установленным по адресу: км 12+800 а/д «Мостовой переход через р. Обь в г. Барнауле», направление в г. Новосибирск.

ООО «Рускомлайн» привлечено к административной ответственности как собственник транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как указано в примечании к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов жалобы заявителем в материалы дела представлены: договор аренды транспортного средства № 1 от 05.05.2023, заключенный между ООО «Рускомлайн» (Арендодатель) и ООО «Алтайская служба перевозок» (Арендатор), согласно которому Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору транспортное средство марки SITRAK C7H ZZ4186V361HE, государственный регистрационный знак №, без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, арендная плата составляет 30000 руб. в месяц, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя или другим, не противоречащим действующему законодательству способом, за весь срок аренды в последний месяц аренды, срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи данного транспортного средства арендатору от ДД.ММ.ГГГГ; письменное объяснение директора ООО «Алтайская служба перевозок» (Арендатор), которым подтверждается факт заключения договора аренды указанного выше транспортного средства и его нахождения у арендатора с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время; объяснение водителя ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он на основании договора аренды управлял спорным транспортным средством; путевой лист № б/н на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «Алтайская служба перевозок» в отношении спорного транспортного средства под управлением водителя ФИО2; транспортная накладная № б/н от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту .... – ...., перевозимый груз – контейнер (жом (выжимки, мезга) свекловичный), перевозчик ООО «Алтайская служба перевозок».

Таким образом, совокупностью вышеперечисленных доказательств подтверждается факт нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении и пользовании другого лица, что исключает наличие в действиях ООО «Рускомлайн» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Рускомлайн» – удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «Рускомлайн» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд непосредственно или через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.К. Ваншейд