Судья Чан В.П. Дело № 2-321/2023
(первая инстанция)
№ 33-2646/2023
(апелляционная инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Балацкого Е.В.,
судей - Савиной О.В., Горбова Б.В.,
при секретаре - Бабийчук Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Защитим себя сами» на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Защитим себя сами» к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания «Нахимовского района» о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании пени, штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
истец обратился с иском к ответчику, в котором, уточнив исковые требования просил признать несоответствующим требованиям ч. 1.3 ст. 161 и ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) отказ ответчика от выполнения обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> с сентября 2022 года, возложить на ответчика обязанность исполнять обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> до наступления обязательств, установленных ч.3 ст. 200 ЖК РФ, взыскать с ответчика в пользу каждого собственника жилых помещений многоквартирного жилого <адрес> пени за просрочку оказания услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ГУПС «Управляющая компания «Нахимовского района» не выполняет обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Защитим себя сами» отказано.
Не согласившись с решением суда, Региональная общественная организация общество защиты прав потребителей «Защитим себя сами» подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Апеллянт полагает решение суда незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что непонятно о чем конкретно суд постановил решение, не оценил должным образом положения п. 2.2 устава организации, а также вопрос о составе лиц, участвующих в деле. Отмечает, что ни одному из истцов копии определения о принятии иска и иных процессуальных документов направлены не были, судебные повестки, выписанные на истцов какой-либо конкретной информации (о предмете иска) не содержали, в них были только перечислены фамилии истцов. Также апеллянт полагает, что судом при вынесении решения не определен материальный закон, подлежащий применению. Указывает, что иск подан в защиту интересов членов Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Защитим себя сами».
ГУПС «УК «Нахимовского района» подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение суда в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца фио1 просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Представители ответчика ГУПС «УК Нахимовского района» фио3, фио2 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии с требованиями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (Далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, пояснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные Региональной общественной организацией общество защиты прав потребителей «Защитим себя сами» требования, суд исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о том, что собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, приняли решение, дали согласие, а также изъявили желание на обращение указанной организации в суд с настоящим иском в их интересах. Не представлено решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> об обращении Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Защитим себя сами» с настоящим иском в интересах собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, коллегия судей учитывает следующее.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).
В силу положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Данный принцип предполагает, что для совершения сделок (действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение гражданских прав), а также действий, связанных с реализацией этих прав, лицо, совершающее такие действия от имени обладателя права, по общему правилу, должно обладать полномочием, основанным на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления.
Как следует из содержания искового заявления, фио1 являясь председателем Совета многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а также собственником квартиры № по указанному адресу, предъявил иск от имени Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Защитим себя сами» в защиту прав и законных интересов собственников квартир в доме по адресу: <адрес>.
Однако документы, удостоверяющие полномочия (как Региональной общественной организацией общество защиты прав потребителей «Защитим себя сами», так и фио1 как председателя МКД) на представление иных граждан, в материалах дела не представлены, в этой части судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Между тем, само по себе указание на то, что фио1 является председателем правления Севастопольской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Защитим себя сами» либо председателем МКД не свидетельствует о том, что заявитель не имеет права на обращение в суд с настоящим иском в защиту своих интересов как собственник квартиры по спорному адресу, а потому фио1 имеет очевидный собственный интерес в разрешении спора.
Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
По изложенным основаниям, коллегия судей приходит к выводу о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и отказом в доступе к правосудию.
В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как по существу заявленных требований гражданское дело судом первой инстанции не рассматривалось, а вывод суда об отсутствии права на обращение в суд (в частности у фио1) исходя из сути заявленных требований является преждевременным.
Указанная позиция также согласуется с позицией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не учтено, что заявленные Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Защитим себя сами» требования были поддержаны рядом собственников многоквартирного дома привлеченных к участию в деле в качестве истцов, что оставлено судом без внимания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Е.В. Балацкий
Судьи О.В. Савина
Б.В. Горбов