77RS0033-02-2023-001458-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 14.06.2023

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3587/2023 по иску СПАО «Ингосстрах» к фио Мубариз оглы о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец, СПАО «Ингосстрах», обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, на том основании, что в результате ДТП, произошедшего 27.12.2021 с участием автомобилей марка автомобиля, г.р.з. Е 903 КК 797, принадлежашего ФИО1, под управлением фио и фио, г.р.з. А 957 ХС 750, автомашине фио, г.р.з. А 957 ХС 750 были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя фио

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е 903 КК 797, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», при этом владелец ТС не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя фио

По данному случаю, признав его страховым, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере сумма

Поскольку риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был, истец просит взыскать с фио сумму страхового возмещения в размере сумма, госпошлину, уплаченную при подачи иска в суд, в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, ходатайства об отложении дела, а также возражений по иску в суд не поступало, извещался по последнему известному месту жительства.

Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд предпринял надлежащие меры к извещению ответчика, направляя судебные повестки по последнему известному адресу: адрес. Какими-либо иными адресами суд не располагает. Суд считает, что процессуальные права и интересы фио со стороны суда обеспечены, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 27.12.2021 по адресу: адрес, 14 км МКАД внутренняя сторона произошло ДТП с участием транспортных средств: автомашины марка автомобиля, г.р.з. Е 903 КК 797, под управлением фио и марка автомобиля, г.р.з. А 957 ХС 750, под управлением фио

Виновным в ДТП признан фио, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП транспортное средство - автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Е 903 КК 797, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ААС № 5068400561. Страхователем указан ФИО1, лицом, допущенным к управлению – фио

Характер повреждений автомобиля фио, г.р.з. А 957 ХС 750 подтверждается Актом осмотра транспортного средства от 07.04.2022.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио, г.р.з. А 957 ХС 750 в соответствии с калькуляцией составила сумма

У суда нет оснований не доверять представленным истцом документам.

Во исполнение условий договора, истец произвел выплату сегрегационного требования в пользу адрес «ВСК» в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 92778 от 10.08.2022.

Из искового заявления следует, что ответчик, будучи владельцем ТС, не обеспечил включение в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению ТС фио, являющегося виновником ДТП, в связи с чем в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО, к истцу перешло право регрессного требования.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом «Д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

В данном случае суд считает, что к истцу право регрессного требования к ответчику не перешло, поскольку в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, в данном случае таким лицом является фио

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере107 051,32 не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования истца, требования о взыскания судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении СПАО «Ингосстрах» к фио Мубариз оглы о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: