РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2023 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре ФИО3,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика администрации .... муниципального образования ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации .... муниципального образования о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации .... муниципального образования, в котором просят: взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 281 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что **/**/**** судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда апелляционным определением № удовлетворила исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрация .... муниципального образования о взыскании убытков в размере 2 281 000 рублей, по 1140500 рублей в пользу каждого. В ходе рассмотрения дела, судом установлена противоправность деяний администрации .... муниципального образования.

На протяжении периода времени с 2016 года по 2020 года истцы неоднократно обращались с письменными заявлениями к администрации .... муниципального образования о решении вопроса с реализацией имущественных прав, от исполнения возложенных обязанностей ответчик уклонялся.

ФИО1, ФИО2 испытали нравственные страдания в процессе десятилетних судебных тяжб, в результате противоправных деяний администрации .... муниципального образования в связи с невозможностью реализации имущественных прав истцов на земельный участок, расположенный по адресу: .....

Компенсация морального вреда истцами оценивается в размере 2 281 000 рублей, соразмерно понесенным убыткам.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика администрации .... муниципального образования ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

.... в судебное заседание не явился, о дате, месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от **/**/**** отменено решение Свердловского районного суда .... от **/**/**** по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ...., администрации Большереченского муниципального образования ...., администрации .... муниципального образования, Управлению Федерального казначейства Министерства финансов РФ по .... о возмещении убытков. По делу принято новое решение, которым требования ФИО1, ФИО2 к администрации .... муниципального образования о взыскании убытков удовлетворены, взысканы убытки в размере 2 281 000 руб., по 1 140 500 руб. каждому.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ...., Управлению Федерального казначейства по ...., администрации Большереченского муниципального образования о взыскании убытков отказано.

Установлено, за наследниками ФИО2, ФИО1 признано право собственности на земельный участок по праву наследования в судебном порядке решением Иркутского районного суда от **/**/**** с учетом позиции администрации ...., не возражавшей против иска.

При этом реализация имущественных прав истцов стала невозможной, так как земельный участок, предоставленный местной администрацией ФИО6 (с учетом постановления 1992 года, но в редакции изменений 2003 года, с учетом присвоенного с ведома районной администрации адреса), как объект гражданского оборота отсутствует.

Тем не менее администрация .... муниципального образования длительное время не принимала мер по изменению данной ситуации, в частности, по отмене (или оспариванию) постановления о присвоении адреса спорному участку «.... в ....» хотя указанное постановление входило в систему правовых актов именно районной администрации.

На момент издания спорных правовых актов, на момент признания права в судебном порядке (1992 – 2004 годы) полномочие по предоставлению земельных участков было отнесено к ведению районной администрации. Правовые акты о предоставлении ФИО6 земельного участка и присвоении ему адреса (1992–2003 г.), входящие в систему правовых актов района, сохраняли силу и не позволили истцам как-то иначе реализовать свое право.

После признания судом право собственности на земельный участок по праву наследования истцы ФИО2, ФИО1 реализовали различные способы защиты права собственности в судебном порядке, но не достигли результата, в связи с чем обратились в суд с иском о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, с учетом ранее рассмотренных дел, установил, что администрация .... муниципального образования знала или должна была знать (уже в 2003 году), что подчиненной ей Большереченской поселковой администрацией спорному земельному участку присвоен адрес: .....

Территория земельного участка по адресу: ...., налагающаяся на земельный участок по адресу: ...., не могла быть предоставлена гражданину местной администрацией повторно.

.... муниципального образования знала или должна была знать (уже в 2003 году), что в установленных координатах (в соответствии с планом 2000 г.) земельный участок по адресу: .... существовал и до 2003 года, то есть до проведения межевания ФИО6 в 2003 году, однако такое межевание согласовала.

Повторное предоставление земельного участка состоялось в нарушение положений статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность) и ст. 36 п/п 1..... муниципального образования (на которую ссылается глава района в постановлении от **/**/**** №).

Суд пришел к выводу о противоправности действий местной администрации .... муниципального образования и их причинная связь с результатом в виде невозможности реализации истцами своих имущественных прав, с учетом ранее рассмотренных гражданских дел с участием данной администрации, вина местной администрации подтверждена, ответчиком при рассмотрении дела не опровергнута.

Суд, руководствуясь приведенными нормами закона, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, установленными судом обстоятельствами, полагает исковые требования истцов о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Земельный участок по адресу: .... был предоставлен под индивидуальное жилищное строительство, однако сделать это не представилось возможным из-за незаконности действий ответчика.

Таким образом, вследствие противоправных, виновных действий администрации .... муниципального образования истцы ФИО1, ФИО2 лишились возможности обеспечить себя и свою семью жильем на данном земельном участке, то есть, обеспечить жизненный уровень, необходимый для поддержания своей жизнедеятельности и жизнедеятельности своей семьи, достоинства личности.

Право на жилище - одно из важнейших социально-экономических прав граждан России, которое реализуется посредством возможности иметь жилище, пользоваться им, а также распоряжаться им в установленных законом случаях и порядке и закреплено в ст. 40 Конституции РФ.

Согласно ст. 17 Конституции РФ право на жилище принадлежит каждому от рождения.

Следовательно, лишение возможности реализации такого права путем возведения жилья на земельном участке должно быть признано нарушением личных неимущественных прав, и, соответственно, подлежит компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, которые они испытывали вследствие того, что на протяжении длительного времени, не могли реализовать свое право на строительство жилого дома на земельном участке, принадлежащим им, были вынуждена обращаться за защитой права в различные органы, участвовать в судебных спорах, что не дало положительных результатов, в связи с чем, полагает, что следует признать разумной и справедливой компенсацию в размере 50 000 руб. в пользу каждого истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации .... муниципального образования, удовлетворить.

Взыскать с администрации .... муниципального образования в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, по 50 000 рублей в пользу каждого истца.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.

Судья

Т.Ю. Сорокина