Дело № 33-12572/2023 (№ 2-387/2021)
УИД 66RS0022-01-2020-003689-54
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16.08.2023 г. Екатеринбург
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Подгорной С.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Козловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Банка Союз (АО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Березовского городского суда Свердловской области от 26.04.2023 о возвращении апелляционной жалобы,
установил:
24.02.2021 заочным решением Березовского городского суда Свердловской области исковые требования Банка Союз (АО) к ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.
02.02.2023 ответчик ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данного заявления.
17.03.2023 определением Березовского городского суда Свердловской области в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 24.02.2021 отказано.
Определение от 17.03.2023 не обжаловано и вступило в законную силу.
12.04.2023 ФИО2 подал на заочное решение апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
26.04.2023 определением Березовского городского суда Свердловской области апелляционная жалоба возвращена ФИО2
Не согласившись с указанным определением, ответчик ФИО2 подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда от 26.04.2023 отменить как незаконное и необоснованное.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая апелляционную жалобу ответчику, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что данной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно, возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления. Поскольку определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда не выносилось, суд пришел к выводу, что ответчик утратил право на апелляционное обжалование, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возвращению.
Между тем оснований согласиться с такими выводами суда первой инстанций не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные постановления.
В силу ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
По смыслу ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.
Вместе с тем, ответчиком ФИО2 право на подачу заявления об отмене заочного решения реализовано, в связи с чем в соответствии с изложенными выше положениями, установленный ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок отмены и обжалования заочного решения суда является соблюденным.
То обстоятельство, что в связи с отказом в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, такое заявление не было рассмотрено судом по существу, вопреки выводу суда первой инстанции не означает, что с таким заявлением ответчик в суд не обращался и не препятствует ответчику реализовать свое право на апелляционное обжалование заочного решения. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).
Более того, право заявителя на обращение с апелляционной жалобой на заочное решение суда от 24.02.2021 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы в порядке ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было разъяснено ответчику судом при вынесении определения от 17.03.2023.
Ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы содержится непосредственно в апелляционной жалобе. Данное ходатайство в силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно было быть рассмотрено судом по существу с оценкой доводов заявителя о причинах такого пропуска.
Причины пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы должны исследоваться судом, несмотря на то, что при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения они были исследованы, поскольку апелляционное обжалование судебного акта является самостоятельным способом оспаривания заочного решения, хотя и реализуемым последовательно после подачи заявления о его отмене.
Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда об утрате заявителем возможности обжалования заочного решения суда в апелляционном порядке нарушает права ФИО2 на судебную защиту.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным, в связи чем оно подлежит отмене, с возвращением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Березовского городского суда Свердловской области от 26.04.2023 отменить.
Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий: С.Ю.Подгорная