РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 января 2022 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась с иском к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в размере <данные изъяты> расходов на оплату оценки - <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины - <данные изъяты>.

В обоснование требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, управляющей автомобилем марки «Вольво S 60» (г.р.з№), был причинен ущерб автомобилю истцы марки «KIA Соренто» (г.р.з.№ В связи с тем, что гражданская ответственность ответчицы, застрахована не была, в добровольном порядке ущерб не возмещен, истица обратилась в суд.

В судебном заседании представитель неявившейся истицы ФИО7 (доверенность - л.д.12) требования поддержал.

ФИО6 в суде вину не оспаривала, согласилась с выводами судебной экспертизы, требования признала в части, в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии неявившейся истицы.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ст.1079 ГК РФ).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Как указано в ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", указал, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9.30 на 24 км <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «KIA Соренто» (г.р.з.№), принадлежащего ФИО2 (С№ - л.д. 24) и автомобиля марки «Вольво S60» (г№), принадлежащего на праве собственности ФИО6 (Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением -л.д.20-22,39-42).

ДТП произошло по вине ответчицы в результате наезда автомобиля под ее управлением на стоящий автомобиль истицы, что не оспаривалось в судебном заседании, подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.20).

Гражданская ответственность ответчицы на момент ДТП в соответствии с положениями Закона об ОСАГО застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены повреждения, обозначенные в Приложении к Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.21,22) и Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

Из заключения судебной экспертизы (выводы - л.д.137) следует, что размер ущерба, причиненного автомобилю истицы в результате ДТП, составляет №экспертиза - л.д.98-140).

Оценивая заключение экспертизы, суд считает его достоверным и достаточным доказательством, оснований сомневаться в выводах эксперта, имеющего соответствующее образование и стаж работы, у суда не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, заключение основано на материалах дела, согласуется с иными доказательствами.

Суд критически относится к представленному истцом досудебному заключению об оценке ущерба (л.д.26-33,42-71), как противоречащему заключению судебной экспертизы, оцененному судом в качестве достоверного доказательства.

Ответчица в судебном заседании вину в ДТП не оспаривала, исковые требования признала частично, в размере причиненного ущерба установленного судебной экспертизой – <данные изъяты> руб.

На основании ст. ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает частичное признание иска е иска ответчицей, как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска ответчице понятны, о чем имеется указание в протоколе судебного заседания.

Таким образом, сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. взыскивается с ответчицы.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иск удовлетворен на 63,16% от заявленной суммы, следовательно, расходы на оплату досудебной оценки, относящиеся к судебным расходам и расходы на проведение судебной экспертизы распределяются пропорционально, в пользу истцы с ответчицы взыскиваются расходы на оценку - <данные изъяты> руб. (Договор на оказание услуг по экспертизе ТС, квитанция - л.д.11), с истицы в пользу ответчицы расходы на оплату судебной экспертизы - <данные изъяты> руб. (квитанция - л.д.145).

Государственная пошлина также взыскивается с ответчицы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт <данные изъяты> в пользу в ФИО5 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп., расходы на оплату оценки - <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> коп.; во взыскании ущерба в размере ДД.ММ.ГГГГ коп., расходов по оценке – <данные изъяты>., государственной пошлины - <данные изъяты>. отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 расходы по оплате судебной экспертизы - в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина