Решение по делу № 02-2156/2023~М-0634/2023 от 20.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 годаадрес

УИД 77RS0005-02-2023-001406-58

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2156/23 по иску ООО «Юрконтра» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, судебных расходов. В обоснование иска указал, что в целях защиты своих исключительных прав истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых 6 июля 2021 г. был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца.

В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: адрес предлагался к продаже и был реализован товар «Электронная сигарета».

Указанный товар был приобретен истцом по договору розничной купли продажи. В подтверждение сделки продавцом был выдан чек с реквизитами ответчика. Процесс заключения договора купли-продажи, в порядке ст. 12, 14 ГК РФ, в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался истцом посредством ведения видеозаписи.

Совокупность доказательств - приобретенный товар, чек, видеозапись процесса заключения договора купли-продажи – подтверждает факт продажи товара от имени ответчика.

На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства:

- средство индивидуализации - товарный знак № 774830 (дата регистрации 11 сентября 2020 г., срок действия до 13 ноября 2029 г.).

Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат истцу на основании:

- выписка ФИПС на ТЗ № 774830.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащего ему исключительного права. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца.

При расчете размера компенсации истец учитывает следующие обстоятельства.

ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. - это организация, ведущая свою деятельность с 2015 года. Истец является профессиональным производителем электронных сигарет и предприятием, объединяющим исследования и разработки, производство, продажи и обслуживание данной продукции на рынке по всему миру.

Сам бренд широко известен на рынке электронных устройств, создающих высокодисперсный пар (аэрозоль), предназначенный для вдыхания. Компания обладает широкой сетью оптовых и мелкооптовых дистрибьюторов, поэтому приобрести оригинальную продукцию без проблем можно в любом регионе. Например, в соответствии с декларациями ввезённых товаров, за август 2021г. было ввезено более 140 000 единиц продукции.

Также истец предоставляет бесплатные консультации всем обратившимся лицам по определению контрафактной продукции и по местам приобретения легальной продукции, как оптом, так и в розницу. Дополнительной гарантией является нанесение истцом на каждую единицу товара специального QR-кода, который помогает конечному потребителю убедиться в оригинальности приобретенной продукции.

В результате предпринимаемых истцом мер по защите своих исключительных прав и информированию третьих лиц о недопустимости их нарушения, добросовестные участники рынка однозначно имеют возможность самостоятельно определить контрафактную продукцию.

Отдельно следует обратить внимание на качество используемых материалов, необходимых для производства электронных сигарет бренда Maskking, а также последствия использования некачественной, низкопробной контрафактной продукции, произведенной с нарушением оригинальных лицензионных технологий.

Электронные сигареты, используемые в качестве средства доставки никотина (ЭСДН), бренда Maskking, обладают необходимыми документами, подтверждающими соответствие производимой продукции, установленным в Российской Федерации требованиям.

Так, ЭСДН бренда Maskking изготовлены в соответствии ГОСТ 30804.6.1-2013, ГОСТ 30804.6.2-2013, ГОСТ 30804.6.4-2013, ГОСТ 15150-69, а также отвечают требованиям Директивы 2014/30/EU "O электромагнитной совместимости" и Технического регламента Таможенного союза "Электромагнитная совместимость технических средств" (TP TC 020/2011), что подтверждается Декларациями о соответствии ЕАЭС № RU Д-НК.РА01.В.03093/21, ЕАЭС № RU Д-НК. РА01.В.62355/21 Евразийского экономического союза.

Контрафактные ЭСДН производятся из материалов низкого качества, не проходят сертификацию и изготавливаются с нарушением лицензионных технологий, что повышает риски возникновения негативных последствий для потребителя.

Опасность использования контрафактных электронных сигарет также обуславливается тем, что данная продукция непосредственно взаимодействует с дыхательными путями человека, соответственно, низкопробные и низкокачественные материалы контрафактной продукции могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью потребителя, повышают риск возникновения несчастных случаев, в том числе с учетом наличия в устройствах нагревательных элементов.

Таким образом, реализуемая ответчиком продукция, потенциально опасна для здоровья потребителя, изготавливается без доказательств соблюдения обязательных стандартов качества и безопасности, установленных для производства ЭСДН.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, должен был быть осведомлен о большом проценте контрафактной продукции на рынке и о противозаконности торговли такой продукцией и, приложив минимальные усилия, мог определить, торгует ли он контрафактной продукцией, а также приобрести на реализацию оригинальную продукцию.

Проверка происхождения товара и отсутствия претензий третьих лиц является обязанностью предпринимателя, как и проверка качества продукции, которую он реализует, что особенно актуально в связи с данной категорией продукции.

Истец, понимая свою ответственность при использовании потребителями производимой им продукции, разрабатывает, модернизирует и внедряет в производство новые, современные дорогостоящие технологии, которые призваны, прежде всего обезопасить потребителя от несчастных случаев. Поэтому распространение ответчиком неоригинальной контрафактной продукции сводит к минимуму все усилия истца по обеспечению безопасности потребителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 1252, ст. 1301, ч. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до сумма прописью за каждый факт нарушения исключительных прав.

Учитывая характер допущенных ответчиком нарушений исключительных прав истца, затрагивающих его репутацию как производителя качественной продукции, истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере сумма за факт нарушения исключительных прав.

Данное нарушение исключительных прав истцом было выявлено самостоятельно, в связи с чем истцом понесены расходы, при этом нарушитель отказался урегулировать спор в досудебном порядке, вынуждая истца нести дополнительные расходы по защите нарушенного права. Торговля контрафактом наносит непоправимый урон спросу на оригинальную продукцию. В результате противоправных действий ответчика по реализации контрафактной продукции у потребителя возникают негативные ассоциации с брендом Maskking, которые впоследствии могут повлиять на полный отказ от дальнейшего приобретения продукции истца. Такие параметры как емкость аккумулятора и объем никотин содержащей жидкости, заявленные на упаковке контрафактного товара, могут не соответствовать действительности, что приводит к уменьшению периода использования продукции, а также негативно сказывается на качестве.

Истцом понесены следующие судебные издержки:

- сумма — стоимость вещественных доказательств, товаров, приобретенных у ответчика. Обоснованность такого требования подтверждается п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2016 года. Расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств, до предъявления иска признаются судебными издержками. Расходы по приобретению контрафактного товара необходимы для реализации права на обращение в суд.

- сумма по отправлению ответчику искового заявления, что подтверждается документом от Почты России.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, истец просит суд:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца сумма компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак №774830

2. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме;

3. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме сумма, почтовое отправление в виде искового заявления сумма

Определением суда от 04.04.2023г. произведена замена истца на ООО «Юрконтра» в порядке процессуального правопреемства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав представленные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых 6 июля 2021 г. был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца.

В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: адрес предлагался к продаже и был реализован товар «Электронная сигарета». Указанный товар был приобретен истцом по договору розничной купли продажи. В подтверждение сделки продавцом был выдан чек с реквизитами ответчика. Процесс заключения договора купли-продажи, в порядке ст. 12, 14 ГК РФ, в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался истцом посредством ведения видеозаписи.

Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат истцу на основании:

- выписка ФИПС на ТЗ № 774830.

Согласно возражениям ответчика, размер запрашиваемой компенсации должен быть уменьшен, поскольку правонарушение совершено ответчиком впервые, нарушения допущены ответчиком по неосторожности; ответчик относится к субъектам малого предпринимательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая спор, суд исходит из доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права иностранной компании на средство индивидуализации, в этой связи требования признаются судом обоснованными.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до сумма прописью, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума № 5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда адрес», положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Согласно пункту 43.3 Постановления Пленума № 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до сумма прописью, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Иностранной компанией при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования средства индивидуализации, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Аналогичный подход отражен и в пункте 47 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, согласно которому при взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В настоящем споре иностранная компания просит взыскать с ответчика компенсацию в размере сумма за один факт нарушения исключительного права.

Разрешая настоящий спор в соответствии с указанными нормами и разъяснениями судов высших инстанций, суд принимает во внимание, что совершенное нарушение исключительного права являлось однократным, учитывает степень вины нарушителя, а также отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков иностранной компании, тот факт, что ранее ответчик не привлекался к гражданско-правовой ответственности за нарушение интеллектуальных прав.

Таким образом, суд, в том числе принимая во внимание доводы иностранной компании, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом обстоятельств дела определяет ко взысканию компенсацию в размере сумма

Также, истцу подлежат возмещению убытки, связанные с приобретением товара, реализуемого ответчиком в сумме сумма

Одновременно с разрешением спора в соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет средств ответчика подлежат частичному возмещению расходы на оплату госпошлины в сумме сумма, почтовые расходы сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ООО «Юрконтра» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юрконтра» компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации в размере сумма, стоимость товара в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска ООО «Юрконтра» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 27 апреля 2023 года