Решение по делу № 2-690/2025 от 04.03.2025 - об обращении в доход Российской Федерации движимого и недвижимого имущества, приобретенного на неподтвержденные доходы.

УИД: 26RS0001-01-2024-006175-11

№ 2-690/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2025 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при секретаре судебного заседания Голубевой Е.В.,

с участием представителя истца прокуратуры Ставропольского края - ФИО, ответчика ФИО, представителя ответчиков ФИО, ФИО, ФИО - ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску и.о. прокурора Ставропольского края ФИО в интересах Российской Федерации к ФИО, ФИО, ФИО об обращении в доход Российской Федерации движимого и недвижимого имущества, приобретенного на неподтвержденные доходы,

установил:

И.о. прокурора Ставропольского края ФИО обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит обратить в доход Российской Федерации приобретенное на неподтвержденные доходы имущество путем его передачи Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, а именно:

- <адрес>, площадью 68 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, 15-я линия В.О., <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО,

- транспортное средство Porsche Cayenne, идентификационный номер №, принадлежащее ФИО,

- квартиру, площадью 142,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО

В обоснование иска указано, что ФИО и его супруга ФИО, проходившие службу в органах внутренних дел, предоставляли сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя и членов семьи.

Проведенной прокуратурой Ставропольского края проверкой выявлены факты, свидетельствующие о нарушении действующего законодательства ФИО и ФИО, в период замещения ими должностей в ГУ МВД России по Ставропольскому краю путем приобретения дорогостоящего имущества, стоимость которого превышает совокупный доход семьи за три года, предшествующих году сделки.

Так, 25.12.2012 ФИО на основании договора купли-продажи приобретено транспортное средство Porsche Cayenne, 2012 года выпуска, стоимостью 4 430 751 рублей, которое в дальнейшем в целях его сокрытия продано матери супруги ФИО - ФИОA. за 200000 рублей, при этом транспортное средство используется семьей ФИО

Однако доход семьи ФИО за период с 2009 год по 2012 год составил 2 511 301,95 рублей, что не позволяло им приобрести транспортное средство стоимостью 4 430 751 рублей.

Согласно объяснениям ФИО приобретение транспортного средства Porsche Cayenne осуществлено им за счет денежных средств, полученных, в том числе, от матери супруги - ФИОA. в размере 1 000 000 рублей, а также денежных средств, полученных по договору займа от дата в размере 5 000 000 рублей от ФИО

Вместе с тем, доходы ФИО, которая в период с дата по дата являлась индивидуальным предпринимателем, составили 289 712 рублей, доход в период с 2009 по 2012 годы составил 413 252,73 рублей. В 2008 году ФИОA. от продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, №, получен доход в размере 1 200 000 рублей. Однако на указанные денежные средства дата ФИО совместно со своей дочерью ФИО приобрели <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, стоимость 1 310 000 рублей. Таким образом, денежных средств, которые позволили бы оказать помощь ФИО в покупке транспортного средства Porsche Cayenne в сумме 1 000 000 рублей, у ФИО не имелось.

Представленные ФИО сведения о том, что при покупке транспортного средства им использовались денежные средства, полученные по договору займа от ФИО, также опровергаются результатами проведенной проверки. Так, официальный доход ФИО в период с 2007 года по 2009 год в ООО «Лантера» составил 1 406 536,79 рублей. Иных официальных источников дохода у ФИО не имелось.

Кроме этого, ФИО обязательства по мнимому договору займа, заключенному с ФИО с 2012 года фактически не исполнял до настоящего времени, что также свидетельствует о его фиктивности.

Из объяснений ФИО следует, что в счет оплаты долга он принял от ФИО транспортное средство Mersedes-Benz Е300, 2010 года выпуска, стоимостью 2 000 000 рублей, а также в 2013-2014 годах получил от ФИО наличными деньгами 1 000 000 рублей. По информации, представленной из регистрирующего органа, вышеуказанное транспортное средство снято с учета дата на основании договора купли-продажи (стоимость 10 000 рублей), при этом автомобиль не регистрировался за ФИО, в его собственность не оформлялся. Сам ФИО пояснил, что долг в размере 2 000 000 рублей ФИО до настоящего времени не возвратил и его возврата ФИО не требует, хоть и имеет долговые обязательства перед различными фирмами и организациями. Это свидетельствует о фиктивности якобы заключенного между ними договора займа. В то же время, в случае если денежные средства в сумме 5 000 000 рублей действительно были переданы ФИО, являющимся предпринимателем на безвозмездной основе ФИО, являвшимся сотрудником органа внутренних дел, то они имеют коррупционный характер и не могут быть учтены в качестве подтверждения понесенных расходов.

дата ФИО приобретена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, 15-я линия В.О., <адрес>, стоимостью 7 000 000 рублей, кадастровая стоимость которой на дата составляла 3 317 119,5 рублей, а по состоянию на дата - 14 546 709,52 рублей.

По объяснениям ФИО, указанная квартира приобретена им на денежные средства в размере 200 000 долларов США (средний курс доллара в 2013 году составлял 30,8 рублей, следовательно, сумма полученных денежных средств от продажи долларов США составила бы 6 160 000 рублей), полученные в мае 2002 года в дар от отца супруги ФИО - ФИО, дата года рождения, умершего в 2003 году, которые на протяжении 10 лет хранились по месту жительства, в банковские учреждения не вносились. В ходе проверки каких-либо объективных данных, подтверждающих наличие денежных средств в указанных суммах у ФИО, не представлено, официальных доходов, полученных ФИО в период с 1997 года по 2003 год, не имелось.

Помимо этого, проведенной проверкой установлено, дата мать супруги ФИО - ФИОA. приобрела <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 7 000 000 рублей, кадастровая стоимость квартиры по состоянию на дата составила 7 129 848 руб.

Из объяснений ФИО следует, что вышеуказанная квартира приобреталась в 2009 году для семьи дочери - ФИО и в 2016 году переоформлена на основании договора купли-продажи по заниженной стоимости за 2 000 000 рублей на ФИО, однако денежные средства при переоформлении квартиры ФИО фактически не передавались. С момента приобретения квартиры (2009 год) и по настоящее время в ней проживает и зарегистрирована семья ФИО На приобретение указанной квартиры использовались личные сбережения и доход от предпринимательской деятельности, а также средства от продажи земельных паев, жилого дома и стоматологического кабинета, общая сумма денежных средств, полученных от продажи, со слов ФИО, составила около 3 000 000 рублей, однако расходы, понесенные на приобретение квартиры, составили 7 000 000 рублей. Документов, подтверждающих наличие денежных средств в такой сумме у ФИО, не представлено.

ФИО и ФИО с момента приобретения квартиры являются ее фактическими владельцами, однако, не имея официального дохода для ее приобретения, с целью уклонения от необходимости декларирования квартиры, скрывали информацию о ней путем регистрации имущества на ФИО, а впоследствии при переоформлении квартиры занизили ее реальную стоимость для обоснования возможности ее приобретения.

Совокупный доход ФИО и его супруги ФИО за 2005-2012 годы составил 2 666 388,39 рублей, тогда как расходы на приобретение квартир и транспортного средства в 2009, 2012 и 2013 годах составили 18 430 751 руб.

Таким образом, представленные ФИО в ходе контроля за расходами сведения о приобретении транспортного средства Porsche Cayenne, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, 15-я линия В.О., <адрес>, и <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на законные доходы опровергаются материалами проверки, поскольку у ФИО и его супруги официальных источников дохода на приобретение вышеуказанных объектов недвижимости и транспортного средства не имелось. Доходы родителей ФИО - ФИО и ФИО, а также доходы ФИО не позволяли предоставить ФИО и ФИО денежные средства на приобретение имущества.

В связи с тем, что ФИО и ФИО не представлены доказательства о законности происхождения денежных средств, за счет которых они приобрели спорное имущество, в соответствии со статьей 17 Федерального закона № 230-Ф3, статьей 128 и подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ имеются основания для обращения данного имущества в доход государства.

Ответчики ФИО, ФИО, третье лицо Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили. Суд счел возможным провести судебное заседание в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца в лице прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Ставропольского края - ФИО заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО и ее представитель, а также представитель ответчиков ФИО, ФИО - ФИО возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений, просили в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, в период с 1988 года по 2009 год ответчик ФИО замещал различные должности в Главном управлении Министерства внутренних дел РФ по Ставропольскому краю (милиционер ИВС Александровского ОВД УВД Ставропольского края, следователь и старшего следователя следственного отдела Октябрьского ОВД г.Ставрополя УВД Ставропольского края, следователя следственной части по расследованию организованной преступной деятельности главного следственного управления при ГУВД Ставропольского края, старшего инспектора охраны, заместителя начальника отдела по охране объектов органов власти ГУВД по Ставропольскому краю), в период с 2009 года по 2011 год состоял в должности заместителя начальника отдела по охране объектов органов власти Главном управлении Министерства внутренних дел РФ по Ставропольскому краю, с 2011 года по 2017 год - в должности заместителя начальника и начальника отдела организации обеспечения безопасности органов власти Главном управлении Министерства внутренних дел РФ по Ставропольскому краю, с 10.04.2017 назначен начальником Центра обеспечения безопасности высших должностных лиц Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Ставропольскому краю», 19.02.2024 уволен со службы в отставку.

В период замещения должностей в Главном управлении Министерства внутренних дел РФ по Ставропольскому краю и в ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю» ФИО ежегодно представлял сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в том числе и на свою супругу ФИО и несовершеннолетнего ребенка ФИО, дата года рождения.

В свою очередь ответчик ФИО в период с 1992 года по 2019 год состояла на различных должностях Главного управления Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю (дата уволена со службы по выслуге лет), замещение которых обязывало ее представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Прокуратурой Ставропольского края на основании материалов, поступивших дата от начальника штаба Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, о невозможности проведения проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также завершения мероприятий по контролю за расходами в отношении ФИО в связи с его увольнением дата с должности начальника Центра обеспечения безопасности высших должностных лиц ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю», а также на основании решения прокурора Ставропольского края от дата №, проведен контроль за расходами в отношении ФИО, в ходе которого установлены факты, свидетельствующие о нарушении ответчиком требований Федерального закона от дата N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам". В ходе проверки установлено, дата ФИО на основании договора купли-продажи приобретено транспортное средство марки Porsche Cayenne, 2012 года выпуска, стоимостью 4 430 751 рублей.

Указанное транспортное средство с дата зарегистрировано в органах регистрационного учета за ФИО (матерью ФИО)

дата ФИО на основании договора купли-продажи приобретена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, стоимостью 7 000 000 рублей.

При этом доход семьи ФИО с 2009 по 2012 годы, согласно материалам прокурорской проверки, составил 2 511 301,95 рублей.

дата мать ФИО – ФИО на основании договора купли-продажи приобрела <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 7 000 000 рублей.

дата ФИО по договору купли-продажи произвела отчуждение данной квартиры в пользу ФИО, сторонами определена стоимость квартиры в размере 2 000 000 рублей.

Доходы ФИО за период с 2003 по 2008 годы составил 289 712 рублей, а с 2009 по 2012 годы - 413 252,73 рублей.

В связи с тем, что ФИО не представлены доказательства и пояснения о законности происхождения денежных средств, за счет которых приобретены объекты недвижимого имущества и транспортное средство, и.о. прокурора Ставропольского края подано настоящие исковые требования в интересах Российской Федерации.

Одной из форм противодействия коррупции является осуществление контроля за расходами лиц, замещающих должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а также за расходами их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 03 декабря 2012 г. N 230-ФЗ, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (ст. 8.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Контроль за расходами устанавливается, в частности, в отношении лиц, замещающих (занимающих) государственные должности Российской Федерации, в отношении которых федеральными конституционными законами или федеральными законами не установлен иной порядок осуществления контроля за расходами; должности членов Совета директоров Центрального банка Российской Федерации; государственные должности субъектов Российской Федерации; муниципальные должности; должности федеральной государственной службы, государственной гражданской службы, муниципальной службы, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, других лиц, перечисленных в п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 03 декабря 2012 г. N 230-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 3 названного федерального закона лицо, замещающее (занимающее) одну из указанных выше должностей, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Достаточная информация о том, что лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 2 данного федерального закона, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода совершены указанные сделки (сделка), является основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами такого лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03 декабря 2012 г. N 230-ФЗ).

Если в ходе осуществления контроля за расходами выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов лица, в отношении которого осуществляется такой контроль, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, соответствующие материалы в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации (ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 03 декабря 2012 г. N 230-ФЗ).

При получении указанных материалов Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных "в" пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы (статья 17 Федерального закона от 03 декабря 2012 г. N 230-ФЗ).

Согласно положениям подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда допускается обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

По смыслу приведенной нормы подлежит обращению по решению суда в доход Российской Федерации только то имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 4 Постановления N 26-П от 29 ноября 2016 г., Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35 ч. 2), одновременно допускает возможность его ограничения федеральным законом - наряду с другими правами и свободами человека и гражданина - в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55 ч. 3).

Определяя с учетом требований ст. 17 (ч. 3) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации критерии допустимости ограничений конституционных прав и свобод, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что цели таких ограничений должны быть не только юридически, но и социально оправданны, а сами ограничения - адекватны этим целям и отвечать требованиям справедливости; при допустимости ограничения федеральным законом того или иного права в соответствии с конституционно одобряемыми целями следует использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные этими целями меры; публичные интересы, перечисленные в ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, могут оправдывать правовые ограничения прав и свобод, только если они адекватны социально необходимому результату; в ходе правового регулирования недопустимо искажение самого существа конституционного права или свободы, а цели одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод (постановления от 22 июня 2010 г. N 14-П, от 13 июля 2010 г. N 16-П и др.).

Применительно к праву собственности это также означает, что его ограничения, вводимые федеральным законодателем, должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), не могут затрагивать само существо данного права (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2008 г. N 9-П, от 14 мая 2012 г. N 11-П; определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2015 г. N 1127-О и др.). Кроме того, они должны согласовываться с общепризнанными принципами и нормам международного права и международными договорами Российской Федерации, которые являются составной частью ее правовой системы (ст. 15, ч. 4 Конституции Российской Федерации).

В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 26-П от 29 ноября 2016 г. указано, что по буквальному смыслу пп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" предполагается, что имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов.

Избранный федеральным законодателем подход, основанный на учете и сопоставлении поддающегося фиксации и оценке совокупного дохода государственного (муниципального) служащего и его супруги (супруга) за определенный период (три года) и произведенных ими расходов, обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов при применении данной меры государственного принуждения к лицу, в отношении имущества которого не доказана законность происхождения доходов, направленных на его приобретение, и, следовательно, является конституционно допустимым.

Вместе с тем в отдельных случаях - особенно если при выявлении несоответствия расходов государственного (муниципального) служащего, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за определенный период их общему доходу доля доходов, законность которых не доказана, оказывается незначительной - изъятие в целом имущества, происхождение которого презюмируется как незаконное, может повлечь в нарушение ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации несоразмерное целям борьбы с коррупцией ограничение прав указанных лиц, что, принимая во внимание право соответствующего собственника доказывать факт приобретения того или иного имущества на законные доходы, не исключает и право суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела обращать в доход государства только ту часть имущества, законность приобретения которой не доказана.

Исходя из смысла приведенных положений закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации право гражданина может быть ограничено только в той мере, в какой это необходимо в указанных выше целях. При этом необходимо учитывать, что ограничения права собственности, вводимые федеральным законодателем, должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности).

Согласно справкам о доходах, об имуществе и обязательствам имущественного характера, доход ФИО составил в 2009 году – 288470 рублей 39 копеек, в том числе по основному месту работы – 288470 рублей 39 копеек (том 3 л.д. 145-153), в 2010 году - 402110 рублей 70 копеек, в том числе по основному месту работы – 402110 рублей 70 копеек (том 2 л.д. 31-34), в 2011 году – 485769 рублей 26 копеек, в том числе по основному месту работы – 485769 рублей 26 копеек (том 2 л.д. 51-56), в 2012 году – 854575 рублей 49 копеек, в том числе по основному месту работы – 854575 рублей 49 копеек (том 2 л.д. 57-61), в 2015 году – 834700 рублей, в том числе по основному месту работы – 834700 рублей (том 2 л.д. 91-94), в 2016 году – 921212 рублей 90 копеек, в том числе по основному месту работы – 921212 рублей 90 копеек (том 2 л.д. 78-81),

Согласно справкам о доходах, об имуществе и обязательствам имущественного характера, доход ФИО составил: в 2010 году 75722 рубля, в том числе по основному месту работы – 75722 рубля (том 2 л.д. 35-38), в 2012 году – 356613 рублей 72 копейки, в том числе по основному месту работы – 356613 рублей 72 копейки (том 2 л.д. 62-67), в 2015 году – 699275 рублей, в том числе по основному месту работы – 699275 рублей (том 2 л.д. 95-98), в 2016 году – 775572 рубля, в том числе по основному месту работы – 775572 рубля (том 2 л.д. 74-77),

ФИО доходов в 2011 году и несовершеннолетний ребенок ФИО доходов в 2010 году, 2011 году, в 2012 году, в 2015 году, в 2016 году не имели.

Соответственно, по представленным справкам за период с 2009 года по 2012 год задекларированный доход ФИО и членов его семьи составил 2 463 261 рубль 56 копеек.

Из сведений ГУ МВД России по Ставропольскому краю о суммах денежного довольствия, начисленных сотруднику ФИО за период с дата по дата, следует, что в 2006 году начислено 168406,99 рублей, в 2007 году – 252174,62 рублей, в 2008 году – 281468,38 рублей, в 2009 году – 288470,39 рублей, в 2010 году – 399810,70 рублей, в 2011 году – 485769,26 рублей (том 3 л.д. 129).

Согласно справкам 2-НДФЛ доход ФИО составил за 2012 год - 854575,49 рублей, за 2013 год - 923998,08 рублей, за 2014 год - 954600 рублей, за 2015 год – 834700 рублей, за 2016 год – 921212,90 рублей (том 3 л.д. 130-134).

Также ФИО в период с 2006 года по 2016 год произведены компенсационные выплаты ГУ МВД России по Ставропольскому краю, а именно: в 2006 году – 7900 рублей, в 2007 году – 7280 рублей, в 2008 году 600 рублей, в 2009 году - 600 рублей, в 2010 году – 600 рублей, в 2011 году – 28829 рублей, в 2012 году – 18011 рублей (том 3 л.д. 135).

Из сведений ГУ МВД России по Ставропольскому краю о суммах денежного довольствия, начисленных сотруднику ФИО за период с 1.01.2006 по 31.12.2011, следует, что в 2006 году начислено 160841,28 рублей, в 2007 году – 198956,07 рублей, в 2008 году – 245973,70 рублей, в 2009 году – 131765,62 рублей, в 2010 году – 75722,39 рублей, в 2011 году – 0 рублей (том 3 л.д. 136).

Согласно справкам 2-НДФЛ доход ФИО составил за 2012 год – 356613,72 рублей, за 2013 год - 700200 рублей, за 2014 год – 764425,80 рублей, за 2015 год - 699275 рублей, за 2016 год – 775572,04 рублей (том 3 л.д. 137-141).

Также ФИО в период с 2006 года по 2016 год произведены компенсационные выплаты ГУ МВД России по Ставропольскому краю, а именно: в 2006 году – 8200 рублей, в 2007 году – 7880 рублей, в 2008 году 900 рублей, в 2009 году – 102055,52 рублей, в 2010 году –92120,25 рублей, в 2011 году – 16487,35 рублей (том 3 л.д. 142).

Кроме этого, из ответа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ставропольскому краю от 17.12.2024 следует, что дочери ФИО – ФИО с 22.02.1995 производились выплаты социальной пенсии по инвалидности, размер которых составил: в 2006 году – 2070,18 рублей, в 2007 году – 2070,18 рублей, 3120 рублей и 2225,44 рублей, в 2008 году – 3588 рублей и 3900 рублей,

в 2009 году – 3900 рублей и 5124 рубля, в 2010 году – 5574 рубля 91 копейка и 5765 рублей 01 копейка, в 20141 году 6357 рублей 08 копеек и 6357 рублей 08 копеек (том 5 л.д. 8-9).

Таким образом, доход ФИО и ФИО по основному месту работы за период с 2009 года по 2012 год, а также социальная пенсия несовершеннолетнего ребенка составили 2 884 508 рублей 77 копеек, что подтверждает доводы стороны ответчика о том, что в ходе прокурорской проверки совокупный доход ФИО и членов его семьи арифметически неверен.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

Однако, действующее законодательство не предусматривает возможности учета в числе расходов лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, и членов его семьи прожиточного минимума, затрат на оплату коммунальных услуг, алиментных выплат и других, не относящихся к расходам на приобретение имущества, предусмотренного положениями части 1 статьи 4, статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Ответчиками могут быть представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 5.2 постановления от 29 ноября 2016 г. N 26-П "По делу о проверке конституционности пп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" собственник, приобретший имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, вправе доказывать в ходе контрольных мероприятий и в суде всеми доступными способами законность происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, независимо от того, когда эти средства были им получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Следовательно, ответчики вправе представлять любые допустимые гражданским процессуальным законодательством доказательства законности происхождения средств, в том числе в течение отчетного периода.

В ходе осуществления проверки ФИО и ФИО указывали, что источником получения средств, за счет которых приобретено спорное транспортное средство, являются денежные средства, полученные по договору займа от ФИО в сумме 5 000 000 рублей, а также денежные средства в размере 1 000 000 рублей, полученные в дар от матери ФИО – ФИО

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 28.01.2025 ФИО пояснил, что действительно в 2012 году к нему обратился его знакомый ФИО, который попросил у него в долг денежные средства с целью приобретения нового транспортного средства. Денежные средства в размере 5 000 000 рублей, которые являлись его личными накоплениями за предыдущие годы, он передал ФИО, который написал ему расписку. Срок возврата денежных средств они не определяли, оплаты каких-либо процентов за пользование займом с ФИО он также не требовал. В качестве возмещения части денежных средств в сумме 2 000 000 рублей ФИО передано транспортное средство Мерседес ФИО 300, 2011 года, которое оформлено на ФИО, работавшего на тот период времени у ФИО в качестве водителя. По истечению двух-трех лет после заключения договора займа ФИО возвратил небольшими платежами денежные средства в общей сумме 1 000 000 рублей, а уже в 2024 году ФИО возвратил оставшуюся часть долга в сумме 2 000 000 рублей.

Свидетель ФИО, допрошенный в судебном заседании от 28.01.2025, пояснил, что с 2011 года он действительно работал у ФИО в должности водителя. По просьбе ФИО он оформил на себя транспортное средство Мерседес ФИО 300, однако являлся лишь номинальным владельцем данного автомобиля.

По информации, представленной ГУ МВД России по Ставропольскому краю, за ФИО прекращена регистрация транспортного средства Мерседес ФИО 300, с 25.12.2012 в связи с продажей/конфискацией (том 5 л.д. 27), и впоследствии данный автомобиль зарегистрирован за собственником ФИО

При этом договор займа денежных средств от 27.07.2012, заключенный между ФИО и ФИО в установленном законом безденежным либо недействительным не признан, а действующее законодательство не возлагает на заимодавца (в рассматриваемом случае ФИО) обязанность доказывать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Вместе с тем стороной ответчиков в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие у ФИО финансовой возможности для предоставления в займ ФИО денежных средств. Договоры купли-продажи, заключенные ФИО и ФИО, ФИО и ФИО, из которых следует, что ФИО в 2010 году произвел отчуждение трех объектов недвижимости, общей стоимостью 1 240 000 рублей. Инвестиционные договоры, заключенные между ФИО и ФИО, ФИО, согласно которым ФИО получил денежные средства на общую сумму 5 800 000 рублей. По сведениям ГУ МВД России по Ставропольскому краю видно, что у ФИО владел транспортными средствами Hummer H2, Porshe Cayenne, Мерседес Бенц GL 320 CDI, Мерседес Бенц Виано 3.5, Мерседес Бенц GL 450, которые продал в период с 1.08.2008 по 11.03.2011, соответственно, также имел доход от продажи автомобилей.

В подтверждение наличия денежных средств на приобретение 25.04.2013 ФИО <адрес>, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, сторона ответчиков ссылается на то, что спорное имущество приобретено, в том числе с использованием денежных средств в размере 200 000 долларов США (по состоянию на 2013 год эквивалентно денежной сумме в размере 6 160 000 рублей), предоставленных в дар отцом ФИО – ФИО

Данный факт передачи денежных средств подтвержден распиской, написанной 5.05.2002 ФИО, свидетельствующей о передаче ей ФИО денежных средств в сумме 200 000 долларов США, показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО

Допрошенная в судебном заседании от 28.01.2025 свидетель ФИО пояснила, что в ее присутствии ФИО передал в дар своей дочери ФИО денежные средства 200 000 долларов США для внучки ФИО Нелли.

Согласно свидетельству о смерти № III-ДН от 15.05.2020 ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 16.02.2003.

По информации, представленной Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ставропольскому краю от 24.02.2025, в региональной базе данных имеются сведения о том, что в период с 1.07.2000 по 31.12.2000 ФИО состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ Ставропольского края «Городская больница», иной информации, в том числе о суммах отчислений в пенсионный орган, работодателем не представлено.

Кроме этого, в подтверждение наличия денежных средств в сумме 200 000 долларов США ФИО представила договор займа от 21.01.2006 (том 5 л.д. 202), согласно которому она передала данные денежные средства в долг ФИО, сроком возврата до 21.01.2008.

Из записей, произведенных на договоре займа от 21.01.2006, следует, что долг ФИО возвращен ФИО в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании от 28.01.2025 в качестве свидетеля ФИО подтвердил, что он брал в долг у ФИО денежные средства в размере 200 000 долларов США, которые ему были необходимы для развития экономической деятельности и реализации проектов Акционерного общества «Ставропольтехмонтаж», директором которого он являлся с 2000 года. Денежные средства он возвратил в срок, определенный сторонами договора, т.е. до 21.01.2008.

Представленный стороной ответчика договор займа, заключенный 21.01.2006 между ФИО и ФИО, не признан в установленном порядке недействительным.

Кроме этого следует также учесть, что включению в доходы ФИО и членов его семьи подлежат денежные средства, полученные им от продажи транспортных средств.

Так, согласно сведениях ГУ МВД России по Ставропольскому краю за ФИО прекращена регистрация следующих транспортных средств:

- с 18.09.2007 - Audi A6, государственный регистрационный знак №

- с 10.10.2008 - BMW Х5, государственный регистрационный знак №

- с 9.09.2009 - BMW3251, государственный регистрационный знак №

- с 6.07.2010 – BMW Х6, государственный регистрационный знак №

- с 29.10.2010 – Land Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный знак № (том 5 л.д. 28-27).

Согласно отчету об оценке № 039/1-10-ДИ-2024, подготовленного оценщиком ФИО, рыночная стоимость автомобиля BMW Х6 по состоянию на дата составила 4 206 000 рублей.

Согласно отчету об оценке № 039/2-08-ДИ-2024, подготовленного оценщиком ФИО, рыночная стоимость автомобиля BMW3251 по состоянию на дата составила 907 000 рублей.

Согласно отчету об оценке № 039/3-10-ДИ-2024, подготовленного оценщиком ФИО, рыночная стоимость автомобиля Land Rover Range Rover Sport по состоянию на дата составила 3 117 000 рублей.

Согласно отчету об оценке № 039-08-ДИ-2024, подготовленного оценщиком ФИО, рыночная стоимость автомобиля Audi A6 по состоянию на дата составила 1 036 000 рублей.

Согласно отчету об оценке № 039/5-08-ДИ-2024, подготовленного оценщиком ФИО, рыночная стоимость автомобиля BMW Х5 по состоянию на дата составила 1 279 000 рублей.

При таких обстоятельствах, совокупный доход ФИО и членов его семьи за период с 2009 года по 2012 года составил 23 274 508 рублей 80 копеек в сумме с денежными средствами, полученными в дар от отца ФИО – ФИО в общей сумме 6 160 000 рублей, что эквивалентно 200 000 долларов США, денежными средствами, полученными в дар от ФИО в размере 1 000 000 рублей, а также денежных средств, полученных по договору займа от ФИО в размере 5 000 000 рублей, а также денежных средств, вырученных от продажи транспортным средств, принадлежащих ответчику (BMW3251, BMW Х6 и Land Rover Range Rover Sport), в общей сумме 8 230 000 рублей.

Таким образом, подтвержденный совокупный доход 23 274 508 рублей 80 копеек значительно отличается от суммы денежных средств в размере 11 430 751 рублей, потраченных на приобретение ответчиками спорного имущества (квартиры в городе Санкт-Петербурге и транспортного средства).

Также установлено, что матерью ФИО – ФИО 24.06.2009 приобретена квартира стоимостью 7 000 000 рублей.

В письменных возражениях ФИО поясняла, что источником получения средств, за счет которых приобретена спорная квартира, являются ее накопления заработной платы за предыдущие годы, а также денежные средства, полученные от продажи других объектов недвижимого имущества.

Так, согласно представленным сведениям о трудовой деятельности ФИО в период с 1.01.1997 по 28.02.2001 состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ Ставропольского края «Александровская районная стоматологическая поликлиника», должность «врач-стоматолог», с 11.02.2002 по 1.07.2008 являлась индивидуальным предпринимателем с видом лицензируемой деятельности «медицинская деятельность».

Согласно сведениям налогового органа доход ФИО, зарегистрированной в период с 1.01.2003 по 1.07.2008 в качестве индивидуального предпринимателя, составил 289 712 рублей, доход, полученный после завершения осуществления предпринимательской деятельности, в период с 2009 по 2012 годы составил 413 252,73 рублей.

В подтверждение наличия у ФИО денежных средств представлены договоры купли-продажи недвижимости, согласно которым 4.09.2008 ФИО произвела отчуждение нескольких объектов недвижимости по адресу: <адрес>, №, стоимостью 1 200 000 рублей. Также по договору уступки права требования от 09/06-05 ФИО получила денежные средства в размере 695 000 рублей в счет прав на объект долевого участия – квартиру по <адрес>/а в городе Ставрополе. Кроме этого, ФИО являлась собственником земельного участка (пашни) 1/20 доли, расположенного в <адрес>, от сдачи в аренду которого также имела доход.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО имела финансовую возможность приобрести спорную квартиру за счет собственных денежных средств, в том числе накоплений заработной платы за годы, предшествующие приобретению квартиры, поскольку с 1967 по 2001 годы осуществляла непрерывную трудовую деятельность в должности врача-стоматолога в различных лечебных учреждениях, что подтверждается записями трудовых книжек.

Сам по себе факт отчуждения указанной квартиры от ФИО к ее дочери ФИО (за 2 000 000 рублей) не свидетельствует ни о незаконности полученного дохода, ни об отсутствии у ФИО личных денежных средств на ее приобретение.

В соответствии с Федеральным законом от 3.12.2012 №230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", к числу субъектов, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, относятся, в частности, лица, замещающие должности федеральной государственной службы, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (подпункт "д" пункта 1 части 1 статьи 2); такие лица обязаны ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений, если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки (часть 1 статьи 3).

На иных аффилированных лиц, в том числе родителей лиц, замещающих государственные должности, указанным законом обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, не возложена, в связи с чем, у суда не имеется оснований для вывода об отсутствии у ФИО доходов, необходимых для приобретения спорного имущества (квартиры в городе Ставрополе).

Данных о том, что имущественное положение ФИО не позволяло ей участвовать в приобретении спорного имущества с учетом денежных средств, полученных от продажи объектов недвижимого имущества, а также собственных накоплений за годы, предшествовавшие сделке в 2009 году (т.е. не только за период с 2003 года по 2008 год), в материалах дела не имеется.

Ссылки истца на то, что у ответчика ФИО в 2005 году и в 2008 году имелись и расходные обязательства, связанные с приобретение иной недвижимости, вышеуказанных выводов суда не опровергают.

Так, из договора купли-продажи от 17.10.2008, заключенного между ФИО и ответчиками ФИО и ФИО, на приобретение <адрес> по переулку <адрес> стоимостью 1 310 000 рублей невозможно установить, за счет каких денежных средств приобретался данный объект (денежные средства ФИО или ФИО).

Представленные истцом инвестиционные договоры от 15.06.2005 и акты приема передачи объектов недвижимости, по которым ФИО приобретены объекты недвижимого имущества на общую сумму 751 000 рублей, также не подтверждают отсутвие у нее в 2009 году финансовой возможности для приобретение спорного объекта.

С учетом изложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований прокурора.

Доводы стороны ответчиков о пропуске срока исковой давности, несостоятельны, в связи с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 31.10.2024 N 49-П «По делу о проверке конституционности статей 195, 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 Гражданского Кодекса РФ», исходя из которой вопрос об обращении имущества в доход Российской Федерации может быть разрешен судом в порядке рассмотрения антикоррупционного иска прокурора и за пределами срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований и.о. прокурора Ставропольского края ФИО в интересах Российской Федерации к ФИО, ФИО, ФИО об обращении в доход Российской Федерации движимого и недвижимого имущества, приобретенного на неподтвержденные доходы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Изготовление мотивированного решения откладывается до 17.03.2025.

Судья А.А. Рогова