УИД: 16RS0048-01-2025-000072-90

Дело № 2-609/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Казань

Московский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

при секретаре Ваззаховой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 41 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность собственника транспортного средства № государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО не была застрахована, в связи с чем, страховая компания истца - АО «Альфа Страхования» отказала в выплате страхового возмещения. С целью определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету № ООО «Центр экспертизы «Столица» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля истца без учета его износа составила 2 528 500 рублей. В соответствии с экспертным заключением №-ГО ООО «Центр экспертизы «Столица» от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля-аналога № составляет 1 434 500 рублей, стоимость годных остатков - 300 248, 38 рублей. Расходы за проведение независимой оценки составили 17 000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 131 251.62 рубля (1 434 500 -300 248, 38), расходы на оплату независимой оценки в размере 17 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 26 513 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, против вынесения судом заочного решения не возражал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание своевременное и надлежащее извещение ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, суд оснований для отложения рассмотрения дела в связи с их неявкой не находит.

В связи с вышеуказанным суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункту 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 41 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2, управлявшим транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое он был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что отражено в сведениях о водителях и транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Как установлено судом, собственником транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, является ФИО3

Гражданская ответственность собственника транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Между тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, ФИО3, не была застрахована, о чем свидетельствует ответ АО «Альфа-Страхование», что исключает возможность получения истцом выплаты страхового возмещения.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю №, государственный регистрационный знак №, истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно отчету № ООО «Центр экспертизы «Столица» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля №, государственный регистрационный знак №, без учета его износа составила 2 528 500 рублей.

В соответствии с экспертным заключением №-ГО ООО «Центр экспертизы «Столица» от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля-аналога № составляет 1 434 500 рублей, стоимость годных остатков - 300 248, 38 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, заключения являются полными и достоверными. Экспертные заключения подготовлены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре транспортного средства, проведении необходимых исследований, являются обоснованными и не содержат противоречий, что позволяет суду принять их в качестве допустимого доказательства. Заключения эксперта ответчиками не оспорены.

В нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» риск гражданской ответственности ни собственником транспортного средства № государственный регистрационный знак №, ФИО3, ни лицом, управлявшим им, ФИО2, застрахован не был.

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с частью 6 статьи 4 указанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Принимая во внимание, что ФИО3, будучи собственником транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, обязанность, предусмотренную Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не исполнил, допустил эксплуатацию автомашины, являющейся источником повышенной опасности, иным лицом, при этом оснований полагать, что транспортное средство выбыло из его владения вследствие противоправных действий ФИО2, не имеется, то ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на него.

Таким образом, суд полагает ущерб, причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащим взысканию с ответчика ФИО3, а потому в исковых требованиях к ответчику ФИО2 надлежит отказать.

В пп. «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО закреплено правило определения убытков для случаев полной гибели имущества, под которой понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с данным правилом в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Данная норма Федерального закона об ОСАГО, хотя и не распространяется на правоотношения между потерпевшим и лицом, виновным в причинении вреда, однако применение закреплённого в ней порядка определения убытков при экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства представляется обоснованным, поскольку данный порядок позволяет полностью возместить реальный ущерб и восстановить положение, в котором потерпевший находился до причинения вреда его имуществу.

В рассматриваемом случае экспертом была фактически установлена нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, поскольку стоимость данного ремонта превысила бы стоимость автомобиля на дату ДТП.

Так, рыночная стоимость №, государственный регистрационный знак №, составляет 1 434 500 рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – в размере 2 528 500 рублей, что существенно больше указанной стоимости транспортного средства.

Суд отмечает, что с учётом действующего правового регулирования определение целесообразности проведения ремонта транспортного средства должно проводиться путём сравнения рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП и стоимости его восстановительного ремонта, определённой именно без учёта износа.

Таким образом, размер причиненного ущерба будет определяться следующим образом: 1 434 500 рублей (рыночная стоимость автомобиля №, государственный регистрационный знак №) – 300 248.38 рублей (стоимость годных остатков) = 1 134 251, 62 рубля.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 134 251, 62 рубля.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду договора на оказание юридических услуг № и акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцом оплачено 30 000 рублей за юридические услуги.

С учетом объема проделанной представителем истца работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, сложности рассмотренного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по настоящему делу были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 17 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 513 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 1 134 251.62 рубля, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 17 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 513 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 (паспорт №) отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое, заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гордеева О.В.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2025 года

Судья Гордеева О.В.