Дело №2-852/2023 (№2-6710/2022)
УИД: 03RS0025-01-2022-001455-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 февраля 2023 года г.Уфа
Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абузаровой Э.Р.,
при секретаре Ишариной Р.Р.,
с участием представителя истца – адвоката Нуртдиновой Е.Б.,
представителя ответчиков УФССП России по РБ – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Б.А. Б. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ..., ФИО2 России по РБ о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
Б.А.Б. обратился в суд с иском с учетом уточнения к ФИО2 России по РБ, ФССП России о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, взыскавшего денежные средства в размере 129451,79 руб. с истца по исполнительному производству ...-ИП, возбужденному в ФИО3 России по РБ по должнику ФИО4, являющегося работников в ИП ФИО5, указав при обращении взыскания на денежные средства должника вместо ИНН ФИО4 ИНН истца Б.А.Б., причинив тем самым истцу убытки в указанной сумме, которую просят с учетом уточнения к иску взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в размере 46158,25 рублей.
Определением суда от 25.01.2023г. к участию в деле привлечены в качестве соответчика У. России по РБ, ФССП России, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - судебный пристав-исполнитель ФИО3 России по РБ ФИО6, взыскатель и должник по исполнительному производству ...-ИП ФИО4 и ФИО7
Истец надлежаще извещен о рассмотрении дела, на судебное заседание не явился, его представитель адвокат Нуртдинова Е.Б., действующая на основании ордера серии ... ... от < дата >., принимая участие в судебном заседании путем видео-конференцсвязи, уточненное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения.
Представитель ответчика У. России по РБ – ФИО1, действующая на основании доверенностей №... от < дата >., в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле на судебное заседание не явились, о дате, месте и времени были извещены заблаговременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от указанных лиц не поступало.
Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, выслушав лиц участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Статьей 53 Конституции РФ закреплено - каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее – ФЗ «О судебных приставах») ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда; при этом оценка законности действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей возлагается на суд, рассматривающий иск о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).
Из смысла указанных норм закона следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии одновременно следующих условий: факта причинения вреда, совершения должностным лицом определенных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда.
Согласно разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" о том, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.
�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????�???��????????J??????????J??�?j�???????J????????????J?J?J????????????????�?�?�????��? �??��?????????J?J?J?????????????????J?J?J??�??????????�?�?�????????????????J?J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?��
По смыслу Федерального закона «Об исполнительном производстве» применение мер принудительного исполнения в виде запрета транспортного средства допускается при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о принадлежности должнику индивидуально-определенного имущества.
Судом установлено и следует из материалов дела, что < дата > ФИО2 по РБ возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО7 с предметом исполнения: алименты на содержание детей.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства ...-ИП содержатся сведения о должнике ФИО4 с указанием ИНН <***>.
< дата > судебным приставом-исполнителем ФИО2 по РБ ФИО8 направлены в различные Банки запросы об имеющихся счетах должника ФИО4, при формировании запроса указав ИНН Б.А.Б. вместо ИНН должника.
< дата > с ПАО «Сбербанк России» поступил ответ о наличии счета у физического лица с указанием ИНН, принадлежащего Б.А.Б.
Из постановления судебного пристава-исполнителя от 21.10.2021г. об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО4 следует, что должник имеет доход по месту работы в ИП Б.А.Б.
Из материалов исполнительного производства ...-ИП также следует, что по данному исполнительному производству в электронную информационную базу АИС ФССП России ошибочно были внесены данные об идентификационном номере налогоплательщика истца Б.А.Б. ИНН ... вместо должника ФИО4 ИНН ...
Таким образом, на стадии направления запросов в Банк об имеющихся счетах должника был указан ИНН иного лица Б.А.Б., не имеющего отношение к данному производству.
< дата > судебным приставом-исполнителем ФИО2 по РБ ФИО8 обращено взыскание на денежные средства должника ФИО4 с указанием ИНН налогоплательщика истца Б.А.Б. ИНН ...
< дата > по платежному поручению ... денежные средства ФИО9 в размере 129451,79 руб. удержаны со счета в ПАО «Сбербанк России» и перечислены на депозитный счет ФИО2 по РБ.
< дата > по платежному поручению ... от < дата > удержанные денежные средства в сумме 128535,18 руб. перечислены взыскателю ФИО7 в счет погашения алиментов по исполнительному производству.
< дата > по платежному поручению ... от < дата > денежные средства в размере 83293,54 руб. возвращены истцу, остаток невозвращенных денежных средств составляет 46158,25 руб.
В силу ч.9 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях; 4) иные сведения об имуществе должника.
При этом судебный пристав-исполнитель не ограничен в способах установления личности должника и его идентифицирующих данных, а ФССП - в организации взаимодействия с банками таким образом, чтобы исключить возможность списания денежных средств со счета постороннего лица.
Риск таких совпадений идентифицирующих данных не может быть переложен с государственного органа, отвечающего за законность исполнения судебного акта, на гражданина, не имеющего отношения к исполнительному производству.
Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта или иного исполнительного документа должен обеспечить его исполнение в точном соответствии с его содержанием, в том числе, установить достаточность сведений о должнике таким образом, чтобы надлежащим образом идентифицировать обязанное по исполнительному документу лицо. Судебный пристав-исполнитель должен принять меры к проверке полученных от различных органов и организаций сведений о должнике с целью недопущения совершения исполнительных действий в отношении лиц или лица, не являющихся должником в исполнительном производстве.
Однако, меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке в отношении истца были приняты судебным приставом-исполнителем без той степени заботливости и осмотрительности, которая возлагается на него, как на должностное лицо, исполнительное производство велось в отношении ФИО4, однако меры принудительного исполнения применены к истцу Б.А.Б., что повлекло, соответственно, нарушение его прав и законных интересов.
Списание денежных средств со счета истца произведено по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО6 на основании информации, представленной в соответствии с Соглашением банком по запросу, сформированному судебным приставом-исполнителем в автоматическом режиме, и по указанным им неверным идентифицирующим данным должника.
Учитывая то, что ФИО2 по РБ обращено взыскание на банковские счета Б.А.Б. вместо должника ФИО4, суд приходит к выводу, что действия должностного лица службы судебных приставов по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах лица, не являющегося должником в рамках исполнительного производства ...-ИП являются незаконными.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении в соответствии с положениями ст.ст.15,16, 1069, 1071 ГК РФ, с учетом ст.158.1 Бюджетного Кодекса РФ на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России обязанности по выплате истцу Б.А.Б. убытков в виде незаконно удержанных денежных средств в размере 46158,25 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Б.А. Б. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ..., ФИО2 России по РБ о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя - удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Б.А. Б. убытки в размере 46158,25 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.
Судья Э.Р. Абузарова
Решение принято в окончательной форме 10 февраля 2023 года.