Верховный Суд Республики Северная Осетия–Алания
Судья Оганесян А.В. Дело № 33-2097/2023
№ 2-303/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владикавказ 12 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе
председательствующего Нигколовой И.И.,
судей Моргоева Э.Т., Григорян М.А.,
при секретаре Зангиевой Л.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации местного самоуправления Моздокского района РСО-Алания об обязании произвести доначисление заработной платы в связи с несвоевременной индексацией зарплаты и выплаты доначисленной зарплаты, взыскании с ответчика процентов из расчета 1/150 действующей ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм заработной платы, по апелляционной жалобе АМС Моздокского района РСО-Алания на решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 03 мая 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к Администрации местного самоуправления Моздокского района РСО-Алания (ИНН ...) об обязании произвести доначисление заработной платы в связи с несвоевременной индексацией зарплаты и выплаты доначисленной зарплаты, взыскании с ответчика процентов из расчета ... действующей ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм заработной платы - удовлетворить частично.
Обязать Управление финансов АМС Моздокского района РСО-Алания (ИНН ... восстановить нарушенные трудовые права ФИО1 ... года рождения, паспорт ... и произвести доначисление и выплату недополученной заработной платы в связи с несвоевременной индексацией за ... год в сумме ... руб., за ... года - в сумме ... год - в сумме ... руб.
Взыскать с Управления финансов АМС Моздокского района РСО-Алания (ИНН ...) в пользу ФИО1 года рождения, паспорт ... и произвести доначисление и выплату недополученной заработной платы в связи с несвоевременной индексацией за ... год в сумме ... руб., за ... года - в сумме ... руб., за 2019 год - в сумме ... руб.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к Администрации местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания - отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Моргоева Э.Т., возражения по доводам апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АМС Моздокского района РСО-Алания, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Государственной инспекции труда в РСО-Алания о возложении обязанности произвести доначисление заработной платы в связи с несвоевременной индексацией зарплаты и выплаты доначисленной зарплаты, взыскании с ответчика процентов из расчета ... действующей ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм заработной платы.
Моздокским районным судом РСО-Алания постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АМС Моздокского района РСО-Алания просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске в связи с пропуском истцами срока исковой давности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы жалобы поддержал.
Истец ФИО1, просила решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственной инспекции труда в РСО-Алания в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является действующим сотрудниками АМС Моздокского района.
Согласно п.п. 2.1, 4.1, 4.16 Положения об Администрации местного самоуправления Моздокского района РСО-Алания от 23.05.2022 года – Администрация является юридическим лицом – муниципальным казенным учреждением, учредителем которого указано Муниципальное образование Моздокский район. Администрацией района руководит Глава АМС Моздокского района, который осуществляет общее руководство по решению всех вопросов отнесенных к его компетенции.
Решением собрания представителей Моздокского района №200 от 29.12.2009 года установлено денежное вознаграждение и денежное поощрение лиц, замещающих муниципальные должности, и денежном содержании лиц, замещающих муниципальные должности муниципальные службы органов АМС Моздокского района и другие условия оплаты труда.
Решением Собрания представителей Моздокского района РСО-Алания №334 от 08.07.2011 года предусмотрено ежегодное в срок не позднее 25 декабря индексирование денежного вознаграждения муниципальным служащим.
Как усматривается из материалов дела, приведенные положения в АМС Моздокского района не исполнялись.
Решением Моздокского районного суда РСО-Алания от 19.04.2021 года был удовлетворен иск прокурора в интересах работников Администрации местного самоуправления Моздокского района, которым бездействие АМС в части уклонения от индексации денежного содержания Муниципальных служащих за период с 2017 по 2019 год признано незаконным и на АМС Моздокского района возложена обязанность произвести индексацию денежного содержания работников АМС за данный период.
Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда РСО-Алания от 08.09.2021 года решение вступило в законную силу.
Судебная коллегия отмечает, что приведенным решением на ответчика возложена обязанность провести индексацию заработной платы сотрудникам Администрации за период с 2017 по 2019 год. Истец по настоящему делу просила взыскать индексацию с 2017 по ... года.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно исключил периоды, не подлежащие индексации и принял законное и обоснованное решение.
Согласно ст. 129 ТК РФ – заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В ст. 134 ТК РФ предусмотрено, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
На истцов, как муниципальных служащих, распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными ФЗ №25 от 02.03.2007 года «О муниципальной службе в РФ» и Закона РСО-Алания №7 от 31.03.2008 года «О муниципальной службе в РСО-Алания», где регламентировано, что установление размера и условий оплаты труда отнесено к компетенции органов местного самоуправления.
С истцом ФИО1, был заключен трудовой договор, где в п.6.1 предусмотрены все гарантии и компенсации, установленные трудовым законодательством и законом РСО-Алания «О муниципальной службе в РСО-Алания». Кроме того, были заключены несколько дополнительных соглашений о перемещении по службе.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик не оспаривал факт несвоевременной индексации заработной платы истцов, но просил в иске отказать в связи с пропуском срока обращения истцов в суд.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец пропустила срок для обращения в суд был рассмотрен судом первой инстанции, поэтому периоды, по которым допущено нарушение срока исковой давности должны были исключены из оплаты и заявленные иски были удовлетворены частично.
Обсуждая данный вопрос, судебная коллегия исходит из требований ст. 392 ТК РФ, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о применении сроков исковой давности и отмечает, что доводы апелляционной жалобы АМС Моздокского района повторяют аргументы, изложенные в возражениях ответчика на иски, представленные в материалы дела.
В ст. 55 ГПК РФ указано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении исков правильно установлены юридически значимые факты, которым дана надлежащая процессуальная оценка и приходит к выводу, что материалами дела установлен факт нарушения ответчиком требований закона об индексации заработной платы сотрудникам АМС Моздокского района и считает обоснованными выводы суда первой инстанции, поэтому не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права и подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,
определила:
решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления финансов АМС Моздокского района РСО-Алания без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Председательствующий Нигколова И.И.
Судьи Моргоев Э.Т.
Григорян М.А.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 года.