Дело №2-122/2023

УИД 23RS0008-01-2020-003640-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года город Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Черепова Р.В.,

при секретаре Лицуковой И.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Белореченский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу материальный ущерб в размере 101 336,55 рублей и возврат государственной пошлины в размере 3 226,73 рублей.

В обоснование иска представитель истца указал в исковом заявлении (л.д.4-5), что (дата) по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству HYNDAI SОLARIS, гос.рег.знак <***>, были причинены механические повреждения. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования транспортных средств №W/046/005968/19 (КАСКО). Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшей автомобилем KIA CEED, гос.рег.знак <***>, нарушившей ПДД РФ, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Гражданская ответственность водителя KIA CEED, гос.рег.знак <***>, не была застрахована. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 101 336,55 рублей. Просит иск удовлетворить, взыскать с виновного в ДТП лица выплаченное страховое возмещение в размере 101 336,55 рублей, дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYNDAI SОLARIS, гос.рег.знак <***>, на дату ДТП от (дата) составляет с учетом износа 47 078 рублей. Указанная сумма должна была быть выплачена потерпевшему, и, соответственно, с ФИО2 в порядке суброгации.

Заслушав участника процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из требований ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пунктом 2 ст.965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

На основании ч.ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из требований п. 3 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Судом установлено, что (дата) по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству HYNDAI SОLARIS, гос.рег.знак № были причинены механические повреждения. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшей автомобилем KIA CEED, гос.рег.знак <***>, которая при движении задним ходом не убедилась в безопасности и допустила наезд на стоящее ТС HYNDAI SОLARIS, гос.рег.знак № (л.д.20), что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя ФИО4

Гражданская ответственность водителя KIA CEED, гос.рег.знак №, ФИО2 не была застрахована (л.д.22).

Водитель автомобиля HYNDAI SОLARIS, гос.рег.знак № (дата) обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии (л.д.19).

Данное ДТП страховой компанией было признано страховым случаем и (дата) на счет организации, осуществившей ремонт № - ООО «СБСВ-Ключавто Юг», было перечислено страховое возмещение в размере 101 336 рублей 55 копеек, что подтверждено платежным поручением № от (дата) (л.д.18).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что размер причиненного автомобилю HYNDAI SОLARIS, гос.рег.знак <***>, ущерба рассчитан исходя из счета на оплату № от (дата) (л.д.21 оборот).

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от (дата) на основании ходатайства представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.79-80).

Согласно заключению эксперта № от (дата) стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 г., транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, гос.рег.знак <***>, на дату ДТП (дата) составляет: без учета износа - 61 653 рубля, с учетом износа - 47 078 рублей (л.д.83-115).

Выводы указанного эксперта суд считает необходимым положить в основу настоящего решения, поскольку он имеет необходимые квалификацию, знания и образование, исследование проводил на основе материалов дела, в том числе административного материала и фотографий, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, выводы эксперта согласуются с материалами дела и не оспорены надлежащим образом.

При разрешении суброгационных требований суду в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Принимая во внимание, что вина ФИО2 обусловлена нарушением ею ПДД РФ, подтверждена материалами дела и не оспаривается сторонами, ее обязательная гражданская ответственность не застрахована, АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет организации, осуществившей ремонт ТС потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации.

Вместе с тем, учитывая, что в судебном заседании размер страхового возмещения не нашел своего подтверждения и опровергнут заключением эксперта № от (дата), суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» и взыскании в его пользу с ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 61 653 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с указанным, с ответчика следует взыскать в пользу истца объективно подтвержденные в судебном заседании судебные расходы по возврату государственной пошлины в размере 2 049,59 рублей, что пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке возмещения в размере 61 653 рублей, а также возврат госпошлины в размере 2 049 рублей 59 копеек, а всего взыскать 63 702 (шестьдесят три тысячи семьсот два) рубля 59 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 1 ноября 2023 года

Судья Р.В. Черепов