Судья Беличенко А.В. Материал № 22-2579/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Чулкове А.В.

с участием:

прокурора Нестеровой Е.В.,

обвиняемого К.С.,

защитника - адвоката Якушиной Г.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого К.С. на постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 22 августа 2023 года, которым К.С., <дата>, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 (7 эпизодов) УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 08 месяцев 27 суток, то есть до 26 сентября 2023 года.

Заслушав выступления обвиняемого К.С., защитника Якушиной Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от 22 августа 2023 года обвиняемому К.С. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 08 месяцев 27 суток, то есть до 26 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый К.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что ходатайство следователя о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу является формальным, поскольку в нем не приведено конкретных причин и мотивов для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что суд безосновательно продлил ему срок содержания под стражей и необоснованно указал, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Гагаринского административного района г. Саратова Плюснин Р.Н., опровергая доводы обвиняемого К.С., как необоснованные, просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание расследования по многоэпизодному уголовному делу, в рамках которого к ответственности привлекаются двое лиц, расследуются групповые преступления.

Постановлением Ершовского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2022 года К.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке.

Постановления суда, в соответствии с которыми К.С. содержался под стражей, вступили в законную силу, в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной К.С. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания К.С. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что К.С. обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, которые имеют повышенную степень общественной опасности, что в совокупности с конкретными данными о личности обвиняемого, дает суду достаточно оснований полагать, что К.С., находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, для выполнения следователем ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, срок, на который продлено содержание К.С. под стражей, является разумным и оправданным, так как вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок и особая сложность дела объективно установлена представленными материалами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения К.С. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения, в том числе, домашний арест, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного следствия по делу.

Одних заверений обвиняемого и его защитника в суде апелляционной инстанции об отсутствии намерений скрываться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока действия в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Решение принято судом с соблюдением положений ст. ст. 108-109 УПК РФ. Каких-либо нарушений прав обвиняемого К.С., ухудшения его положения судом допущено не было.

Данные о том, что имеются препятствия для содержания К.С. под стражей по состоянию здоровья, отсутствуют, суду апелляционной инстанции таковых не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал в качестве основания для продления К.С. меры пресечения возможность продолжения им преступной деятельности, поскольку последний неоднократно судим и судимости его не погашены.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, районным судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 22 августа 2023 года, которым К.С. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: