Судья Горохова А.П.Дело № 2-481/2023УИД 52RS0003-01-2022-006010-09
Дело № 33-13508/2023
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 26 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,
судей Кувшиновой Т.С., Кочневой А.С.,
с участием прокурора Селезневой О.Н.,
при секретаре судебного заседания Федосеевой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 февраля 2023 года по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Кувшиновой Т.С.,
установил а:
ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес].
На регистрационном учете по адресу данной квартиры состоят: истец ФИО2 и её внук ФИО3 Ответчик ФИО3 на протяжении длительного времени в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. Совместного хозяйства с истцом не ведет, общего бюджета они не имеют. При этом ответчик отказывается добровольно оплатить накопленную задолженность и сняться с регистрационного учета.
На основании изложенного ФИО2 просила суд признать ФИО3 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [адрес], и снять его с регистрационного учета.
Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленном при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявителем указано, что судом не учтен факт отсутствия доказательств конфликтных отношений между сторонами и исполнения ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, что свидетельствует о его добровольном отказе от пользования жилым помещением. Также апеллянт ссылается, что у ответчика имеется альтернативное место для проживания – по месту жительства его матери, в котором он живет с момента выезда из спорного жилого помещения.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно статье 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1).
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (часть 2).
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4).
Статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается следующее.
Истец ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес] на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от 05.03.2015.
Ответчик ФИО3 является внуком истца, зарегистрирован по адресу указанной квартиры с рождения.
При приватизации жилого помещения ФИО3 дал согласие на приватизацию на имя ФИО2, от своего права на участие в приватизации он отказался.
Спорная квартира состоит из трех комнат, в одной из которых проживал ответчик.
На основании объяснений сторон суд установил, что между сторонами сложились конфликтные отношения, и это обстоятельство послужило поводом к выезду ответчика из квартиры; в последующем истец стала препятствовать проживанию ответчика в квартире; его выезд носит временный характер; иного места для постоянного проживания у ответчика не имеется.
ФИО3 участвует в оплате коммунальных услуг путем перечисления денежных средств истцу.
Разрешая по существу требования ФИО2, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами Жилищного и Гражданского кодексов РФ, Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения иска ФИО2 о признании ФИО3 прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, находит их верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.
Действующее законодательство гарантирует защиту права пользования жилым помещением бывшим членам семьи собственника данного жилого помещения. Так, бывшие члены семьи собственника, отказавшиеся от права собственности на долю в жилом помещении при его приватизации, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Таким гражданам предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.
Отказавшись от участия в приватизации спорного жилого помещения, ответчик ФИО3 приобрел самостоятельное право бессрочного пользования им. В силу этого, его право может быть прекращено при наличии доказательств, указывающих, что он выехал из него в другое постоянное место жительства.
Между тем, таких доказательств, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено.
При рассмотрении дела ответчик пояснил, что не проживает в квартире с августа 2022 года из-за поведения истца, которая закрывала дверь на второй замок в случае, если он не приходил домой до 23 часов, ключа от этого замка у него не было; стала говорить, что он крадет у неё посуду, выбросила его вещи из шкафов. Данные объяснения не опровергнуты.
Права собственности на иное помещение ответчик не приобрел. Интерес к спорному жилому помещению не утратил. Полагающуюся на его долю плату за жилое помещение переводит на банковский счет истца.
Таким образом, сам по себе факт отсутствия ответчика в спорной квартире на протяжении некоторого времени не означает, что его право пользования ею должно быть прекращено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную позицию истца, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
При разрешении настоящего спора нормы материального и процессуального права применены судом правильно, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2023.