Гражд. дело № 2а-1274/2022

УИД 04RS0010-01-2022-001392-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А.,

при секретаре Банзаракцаевой Г.В.,

с участием помощника судьи Дугаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Иволгинского районного отдела судебных приставов ФИО2, Управлению ФССП России по Республике Бурятия, заинтересованному лицу ООО «Нэйва» о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, просит:

- признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Иволгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящие имя на счетах №, № Банка <данные изъяты> в рамках исполнительного производства № 34403/22/03009-ИП от 26.07.2022г.,

- обязать судебного пристава- исполнителя Иволгинского РОСП УФССП России устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления судебного пристава- исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящие имя на счетах №, № Банка <данные изъяты>, а также отмены постановления о возбуждении исполнительного производства № 34403/22/03009-ИП от 26.07.2022г. на основании исполнительного листа № ФС010592960 от 31.12.2015г., выданного Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ (вступило в законную силу 30.10.2015г.).

Административное исковое заявление мотивировано тем, что она является стороной исполнительного производства № 34403/22/03009-ИП от 26.07.2022г. Взыскателем является ООО «Нэйва», которым нарушен установленный законом срок в 3 года со дня вступления судебного акта в законную силу для предъявления исполнительного листа к исполнению. В связи с чем, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 12.09.2022г. является незаконным. Решение суда ею исполнено в полном объеме в 2016г., что подтверждается ведомостью удержаний по исполнительному листу от работодателя, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №. Таким образом, исполнительное производство должно быть окончено ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а предъявление ООО «Нэйва» исполнительного листа к исполнению незаконно. В настоящее время службой ФССП удержаны со счета административного истца денежные средства в размере 72728,83 руб., что подтверждается выпиской со счета. Она трудоустроена, имеет 2-х несовершеннолетних детей, лишена возможности обеспечить себя и своих иждивенцев средствами к существованию. Обращение взыскания на весь доход административного истца является недопустимым, поскольку арестован счет, взыскана сумма без оставления прожиточного минимума. Данные обстоятельства служат причиной обращения с заявлением о применении мер предварительной защиты по административному иску.

Административный истец ФИО1 в суд не явилась. Извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в её отсутствии.

Судебный пристав-исполнитель Иволгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО2 в судебное заседание также не явился. Извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежаще. Ранее в судебном заседании административное исковое заявление не признал. Суду пояснил, что 26.07.2022г. исполнительное производство было возбуждено на основании заявления взыскателя ООО «Нэйва». В 2019г. исполнительное производство было окончено невозможность исполнения. В 2021г. производство вновь возбуждалось по заявлению взыскателя, затем вновь было окончено. Считает, что возбуждение исполнительного производства на основании заявления взыскателя после его окончания невозможностью исполнения исполнительного документа не является нарушением действующего законодательства. В полном объеме задолженность ФИО1 не погашена.

Представитель УФССП по Республике Бурятия, заинтересованное лицо ООО «Нэйва» в суд не явились. Извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Причина неявки не известна.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка этому не препятствует.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положением ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено в суде, на основании исполнительного листа № 2-5137/2015 от 29.09.2015г. с ФИО1 в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 08.07.2014г., начисленная по состоянию на 07.08.2015г. в размере 170792,37 рублей, в том числе:165232,45 руб.- сумма основного долга (кредита), 3662,72 руб.- проценты за пользование кредитом с 09.07. 2014г. по 07.08.2015г., 971,20 руб.- штрафная неустойка за нарушение сроков погашения суммы кредита, 926 руб.- штрафная неустойка. Также, с ФИО1 в пользу <данные изъяты> взысканы проценты за пользование кредитом за период с 08.08.2015г. до дня фактического возврата суммы долга (кредита) с взиманием 26% годовых, взыскана госпошлина в размере 4615,85 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24.01.2022г. произведена замена взыскателя <данные изъяты> на его правопреемника ООО «Нэйва».

Довод административного истца о незаконности вынесения судебным приставом–исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства 26.07.2022г. проверялся в ходе судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из исследованных судом материалов дела следует, что 17.03.2016г. было возбуждено исполнительное производство. Затем 13.11.2018г. вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа изыскателю.

08.02.2021г. по заявлению взыскателя и предъявлении им исполнительного документа вновь возбуждено исполнительное производство. 29.11.2021г. вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа изыскателю.

На основании предъявленного ООО «Нэйва» исполнительного документа в службу судебных приставов и заявления о возбуждении исполнительного производства 26.07.2022г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании других исполнительных документов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства либо до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

По мнению суда, предусмотренные законом сроки, судебным приставом исполнителем учтены.

С заявлением ФИО1 о том, что судебным приставом исполнителем незаконно 26.07.2022г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, суд согласиться не может, поскольку взыскателем, с учетом указанных выше обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, трехлетний срок предъявления в службу судебных приставов исполнительного листа пропущен не был. У судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренного пунктом 11 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ.

Суд считает, что незаконный отказ в возбуждении исполнительного производства нарушал бы права и интересы взыскателя, поскольку это лишает его права на своевременное исполнение требований исполнительного документа, а также на повторное его предъявление к исполнению.

Оснований для признания незаконным постановления судебного пристава исполнителя от 26.07.2022г. о возбуждении исполнительного производства суд не находит.

Далее, в рамках возбужденного 26.07.2022г. исполнительного производства в целях принудительного исполнения исполнительного документа, выданного судом, 12.09.2022г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в сумме 187624,29 руб., из них: задолженность по кредитным платежам – 187624,29 руб., исполнительский сбор в сумме 12278,57 руб.

Довод административного истца о признании незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 12.09.2022г. по причине исполнения решения суда в полном объеме, что подтверждается ведомостью удержаний по исполнительному листу от работодателя и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №, суд находит ошибочным и не соответствующим действительности.

Как видно из названной ведомости с ФИО1 работодателем по месту ее работы, действительно, взыскивались денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному листу № 2-5137/2015, всего за период с апреля 2016г. по январь 2017г. удержано 187686,80 рублей. Кроме этого, в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. денежная сумма 16978,03 руб. направлена в <данные изъяты>. Всего, согласно расчету с должника взыскано 204664,83 руб. (187686,80 рублей +16978,03 руб.). Таким образом, ФИО1 погашена взысканная судом задолженность по состоянию на 07.08.2015г. в размере 170792,37 рублей (в том числе:165232,45 руб.- сумма основного долга (кредита), 3662,72 руб.- проценты за пользование кредитом с 09.07. 2014г. по 07.08.2015г., 971,20 руб.- штрафная неустойка за нарушение сроков погашения суммы кредита, 926 руб.- штрафная неустойка).

При этом, суд считает, что в полном объеме задолженность должником не погашена, поскольку требования исполнительного документа о взыскании с ФИО1 в пользу <данные изъяты> процентов за пользование кредитом за период с 08.08.2015г. до дня фактического возврата суммы долга (кредита) с взиманием 26% годовых не исполнены.

Согласно расчету, проценты с взиманием 26% от суммы основного долга 165232,45 руб. в полном объеме не погашены. Суд считает, что оставшаяся сумма 33872,46 руб. от фактически взысканной суммы 204664,83 руб. (204664,83 руб. -170792,37 рублей=33872,46 руб.) не покрывает полностью сумму взысканных процентов за период с 08.08.2015г. до дня фактического возврата суммы долга (кредита). По мнению суда, возврат суммы долга (кредита) произведен в январе 2017г., что следует из справки удержаний. В связи с чем, 26% процентов надлежит исчислять с 08.08.2015г. по январь 2017г. включительно, что составляет 17 месяцев 23 дня (округленно 18 мес.), в денежном выражении размер указанных процентов по расчету составляет 42828,30 руб. Поэтому, задолженность по исполнительному документу о взыскании 26% годовых составляет 8955,84 руб. (42828,30 руб.- 33872,46 руб.= 8955,84 руб.). Однако, судебным приставом исполнителем обращена к взысканию денежная сумма в размере 187624,29 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что постановление об обращении взыскания на сумму 187624,29 рублей является не законным. Обращенная к взысканию сумма судебным приставом исполнителем не основана на расчётах. В материалах исполнительного производства постановление о расчете задолженности судебным приставом исполнителем отсутствует, соответственно он не производился. Также, отсутствует постановление о взыскании исполнительского сбора, хотя в постановлении об обращении взыскания данный сбор не обоснованно включен.

При этом, заявление ООО «Нэйва» от 22.09.2022г. об остатке задолженности в сумме 215727,19 руб., из которых основной долг- 103370,35 руб., проценты за просроченный долг-110459,64 руб., пени -1897 руб., суд находит не состоятельным, поскольку сумма основного дога, процентов и пени судом уже определена по состоянию на 07.08.2015г. и взыскана по решению суда. Необходимости производить новый расчет в настоящее время у взыскателя не имелось.

При таких обстоятельствах суд находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 12.09.2022г., признанное судом не законным, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226- 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Иволгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящие имя на счетах №, № Банка <данные изъяты> в рамках исполнительного производства № 34403/22/03009-ИП от 26.07.2022г.

Остальные административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца через Иволгинский районный суд Республики Бурятия.

Судья: Хаптахаева Л.А.