Дело № 2-64/2023

Поступило 21.02.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 апреля 2023г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Сулима Р.Н.

при секретаре Новак Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

установил :

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 136 527 рублей, неустойку в размере 400 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг оценки в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг юриста в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 241,54 руб.

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать стразовое возмещение в размере 246 670 рублей, неустойку в размере 400 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг оценки в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг юриста в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 312,04 руб.

В обоснование требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в ... участием автомобиля «Тойота ФИО5», государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 и автомобиля «ГАЗ 3310290», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 3310290, гос.номер <***>, который нарушил ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. В указанный законодательством срок страховщик не произвел выплаты страхового возмещения, выдал письменный отказ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. В указанный законодательством срок страховщик не произвел выплаты страхового возмещения, выдал письменный отказ.

Истец ФИО3 обратилась в независимую экспертную компанию ИП ФИО2 Согласно ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Тойота ФИО5 гос.номер <***> составляет без учета износа 200 648 руб. 25 коп., что превышает рыночную стоимость транспортного средства, которая составляет 174 430 руб. Стоимость годных остатков определена 37 903 руб. Таким образом, размер страхового возмещения составляет разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков – 136 527 руб. За услуги ИП ФИО2 было оплачено 6000 руб.

Истец ФИО4 обратился в независимую экспертную компанию ИП ФИО2 Согласно заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 575 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 356 260 руб., размер годных остатков – 109 590 руб. Расходы по оценке составили 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратилась к АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, в удовлетворении которой было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно обратилась к АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, ответ на которую не получен.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратился к АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратилась в службу финансового уполномоченного, которая ДД.ММ.ГГГГ вынесла решение об отказе в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратился в службу финансового уполномоченного, которая ДД.ММ.ГГГГ вынесла решение об отказе в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО4 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Истец ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО4 ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, так как заключение судебной экспертизы содержит противоречия: эксперт не сопоставил пары повреждений по высоте, не составил графическую модель столкновения, из-за чего пришел к ошибочному выводу, что получение повреждений при указанных обстоятельствах невозможно. В назначении повторной судебной экспертизы представителю истца отказано, представитель истца просил не принимать в качестве доказательства заключение судебной экспертизы.

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО7 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17ч. 45 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 3310290, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, транспортного средства Субару Легаси, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под его управлением, транспортного средства Тойота ФИО5, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под ее управлением (том 1 л.д. 108-109).

Из определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях следует, что ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ 3310290, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, без учета дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, при возникновении опасности для движения не принял все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате произошло столкновение с автомобилем Субару Легаси под управлением ФИО4, после чего произошло столкновение автомобиля Субару Легаси с автомобилем Тойота ФИО5 под управлением ФИО3 (том 1 л.д. 105-107).

Собственником транспортного средства Субару Легаси, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО4, собственником автомобиля Тойота ФИО5, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО3

Ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ», поэтому ФИО3 и ФИО4 обратились с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ»: ФИО4 обратился ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 7), ФИО3 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

АО «СОГАЗ» отказал в выплате страхового возмещения ФИО4 (том 3 л.д. 11) и ФИО3 (л.д. 52 том 1), а также отказал в удовлетворении претензий, так как повреждения автомобилей образовались при иных обстоятельствах, а не в указанном ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 и ФИО3 обратились к финансовому уполномоченному, из решений финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45 том 1) и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ», страховщик провел осмотр поврежденных транспортных средств и провел транспортно-трассологическое исследование, в результате которого страховщик пришел к выводу, что повреждения автомобилей не могли быть образованы в результате указанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ. По заявке финансового уполномоченного была проведена автотехническая экспертиза, в результате которой установлено, что все повреждения автомобилей Зубовой и ФИО4 с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявлений ФИО3 и ФИО4

По ходатайству представителя истца судом назначалась судебная экспертиза для определения причин повреждений автомобилей истцов.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142 том 3) следует, что повреждения на автомобиле марки «Тойота ФИО5» г.р.з. У496 ТТ22 не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем «Субару Легаси» В 838ТТ174 во втором этапе заявленного ДТП в связи с тем, что повреждения на автомобиле марки «Субару Легаси» В 838ТТ174 образованы не от столкновения с автомобилем марки «ГАЗ 3110290» г.р.з. <***> в первом этапе заявленного ДТП, повреждения на исследуемых транспортных средствах образованы при иных обстоятельствах, чем в заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому эксперт не определял перечень повреждений, полученных в указанном ДТП, и стоимость восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств.

При этом, вопреки доводам представителя истца, эксперт составил графическую схему ДТП (стр. 9 заключения) и схему расположения автомобилей – участников ДТП (стр. 11, 13, 14 заключения), из которых наглядно видно, что если соблюдать размерные значения окончательной остановки первой пары транспортных средств (Субару Легаси и ГАЗ), то в данном случае место столкновения второй пары будет находится в ином месте, что противоречит схеме заявленного ДТП. Также в случае соблюдения размерных значений окончательной остановки второй пары транспортных средств (Субару Легаси и Тойота ФИО5), место столкновения первой пары будет находится в ином месте, что также противоречит схеме ДТП. Из-за указанных обстоятельств эксперт посчитал нецелесообразным определять наличие контактных пар повреждений, и суд соглашается с данной позицией. Все повреждения, образовавшиеся в ДТП, должны иметь причинно-следственную связь (по материалам ДТП данные повреждения образованы единым событием).

Выводы эксперта подробным образом мотивированы, наглядно обоснованы, каких-либо противоречий материалам дела не содержат. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, обладает необходимой квалификацией, поэтому суд принимает данное заключение в качестве достоверного доказательства.

При таких обстоятельствах в ходе судебного разбирательства истцами не были представлены доказательства наличия страхового случая. Повреждения автомобилей истцов исследовали три экспертных организации (по заявке страховщика, по заявке финансового уполномоченного и на основании определения суда), все три организации пришли к выводу, что указанные повреждения автомобилей не могли быть образованы при тех обстоятельствах, которые указывают истцы. Ссылки представителя истца на то, что неверно указаны размеры в схеме ДТП, что эксперты неверно определили механизм ДТП, не принимаются судом во внимание. Предметом рассмотрения страховщика, финансового уполномоченного и суда являлись именно те обстоятельства ДТП, которые были зафиксированы участниками ДТП в административном материале. Других обстоятельств участники ДТП не указывали.

Таким образом, требования истцов о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат. Поскольку в судебном заседании не установлены основания для выплаты страхового возмещения истцам, то требование о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. Судебные расходы истцов на оплату оценки ущерба, услуг представителя, почтовые расходы не подлежат возмещению за счет ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ, так как в удовлетворении исковых требований истцам отказано.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 и ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья подпись Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.