К делу № 2-192/2023 (2-4705/2022) УИД 23RS0006-01-2022-008613-41
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«05» мая 2023 года г. Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Селихова Г.С.,
при помощнике судьи Дятловой А.С., ведущей протокол судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «МАКС» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика причиненный вред в размере 321 072 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 6 411 руб., мотивируя свои требования тем, что 09.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <...>, гос. рег. знак <...>, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в АО «МАКС» по договору добровольного страхования (полис) <...>Е-<...>. Виновником ДТП был признан ответчик ФИО1, который управлял автомобилем <...>, гос. рег. знак <...>. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. АО «МАКС» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 321 072 руб. Поскольку к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, АО «МАКС» обратилось с настоящим иском в суд.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки суду не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с чем, суд в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что <...> в 11 час. 00 мин. на <...>, в <...> ФИО1, управляя автомобилем <...>, гос. рег. знак <...>, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем <...>, гос. рег. знак <...>, под управлением ФИО2
Постановлением по делу об административном правонарушении от <...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с другим транспортным средством.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...>, гос. рег. знак <...>, принадлежащему ФИО3 были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована по полису ОСАГО.
На момент ДТП автомобиль <...>, гос. рег. знак <...>, был застрахованном в АО «МАКС» по договору добровольного страхования (полис) <...>, срок действия договора с <...> по <...>.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, АО «МАКС» был произведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт обнаружения скрытых недостатков, и на основании счета на оплату, заказ-наряда от <...>, акта выполненных работ от <...> истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 321 072 руб., путем оплаты ремонта автомобиля на станции техобслуживания ИП ФИО4, что подтверждается платежным поручением <...> от <...>.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Поскольку причиной ДТП послужили виновные действия ответчика ФИО1, то ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, возлагается на ответчика. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <...>, гос. рег. знак <...>, на законном основании находился во владении и пользовании ФИО1 Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.
Выплата страхового возмещения в размере 321 072 руб. была определена АО «МАКС» на основании заказ-наряда № <...> от <...> и акта выполненных работ <...> от <...>.
Ответчиком ФИО1 представлены возражения относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, гос. рег. знак <...>.
Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, был вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных владельцу автомобиля <...>, гос. рег. знак <...>, ФИО3
В связи с возражениями ответчика ФИО1 относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, гос. рег. знак <...>, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертного заключения организации «Армавирская торгово-промышленная палата» <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, 2021 года выпуска, гос. рег. знак <...>, по состоянию на <...> составляет без учета износа 121 379 руб., с учетом износа 116 712 руб.
Оценивая экспертное заключение <...> эксперта организации «Армавирская торгово-промышленная палата» ФИО5 от <...>, суд приходит к выводу, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, 2021 года выпуска, гос. рег. знак <...>, следует руководствоваться выводами, изложенными в представленном суду экспертном заключении. У суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении, поскольку эксперт ФИО5 обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду экспертное заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.
Представленные истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта заказ-наряд и акт выполненных работ не обладают признаками экспертного заключения, не содержат описание методики оценки, в значительной степени противоречат выводами судебной экспертизы.
Представленная истцом рецензия ООО «ЭКЦ» от <...> на заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку рецензент ФИО6 не был предупрежден об уголовной ответственности, и его рецензия самостоятельным исследованием не является, направлена на оспаривание стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Судебная экспертиза была проведена с учетом требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФРЦСЭ при МЮ РФ, 2018 г.), что опровергает выводы, изложенные в рецензии на судебную экспертизу.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, 2021 года выпуска, гос. рег. знак <...>, по состоянию на <...> без учета износа суд принимает равной 121 379 руб., с учетом износа - 116 712 руб.
Поскольку восстановительный ремонт в рамках договора КАСКО производился истцом без учета износа заменяемых деталей, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 121 379 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную при предъявлении иска государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 3 627 руб. 58 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «МАКС» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «МАКС»:
- сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 121 379 руб.;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 627 руб. 58 коп.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «МАКС» к ФИО1 в остальной части – отказать.
Решение изготовлено в окончательной форме 15 мая 2023 года.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.
Председательствующий: