г. Сыктывкар Дело № 2-622/2022 г. (33-7877/2023)
11RS0005-01-2022-007709-02
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,
судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,
при секретаре Калинкович И.С.,
рассмотрела в судебном заседании 07 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 февраля 2023 года, по которому
взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 81 459 рублей 37 копеек.
Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя САО «ВСК» ФИО3, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» и ФИО1 о признании решения Финансового уполномоченного <Номер обезличен> от <Дата обезличена> незаконным, взыскании с САО «ВСК» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 15 600,40 руб., неустойки за ... дня просрочки - 11 388 руб. и неустойку по дату судебного решения, компенсации морального вреда - 5000 руб., взыскании с ФИО1 в счет ущерба 65 858,97 руб., а также взыскании с ответчиков услуг юриста - 16 000 руб., услуг эксперта - 5000 руб., услуг нотариуса - 2000 руб.
<Дата обезличена> представителем истца ФИО4 исковые требования уточнены, сторона истца просила взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба 81 459,37 руб., судебные расходы и издержки. При этом сторона истца отказалась от исковых требований к ответчику САО «ВСК», а также от требований о признании решения Финансового уполномоченного незаконным.
Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> производство по делу прекращено в части требований к ответчику САО «ВСК».
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Дело в порядке части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что <Дата обезличена> в г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», г.р.з. ..., под управлением ФИО1, и автомобиля «...», г.р.з. ..., принадлежащего ФИО2
В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения.
Виновным в ДТП является водитель ФИО1 Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. ... от <Дата обезличена> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована.
<Дата обезличена> ФИО2 обратился в САО «ВСК».
Произведя <Дата обезличена> осмотр поврежденного автомобиля, САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб. (л.д. 36).
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному. По инициативе Финансового уполномоченного ИП ... А.С. проведена экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа - ... руб., без учета износа - ... руб.
Решением Финансового уполномоченного <Номер обезличен> от <Дата обезличена> отказано в удовлетворении требований истца.
Согласно заключению (отчету) <Номер обезличен> независимого эксперта ИП ... М.М. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составляет с учетом процента износа – ... руб., без учета износа – ... руб.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу ч. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 указанного закона установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
В материалах дела имеется заявление от <Дата обезличена> потерпевшего на осуществление страховой выплаты, в котором ФИО2 сделана отметка в пункте заявления, предусматривающем осуществление страховой выплаты в денежной форме путем перечисления безналичным расчетом по указанным банковским реквизитам (л.д. 33).
Кроме того, <Дата обезличена> между ФИО2 и САО «ВСК» заключено письменное соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме (л.д. 175), согласно п. 3 которого стороны пришли к соглашению о том, что при признании страховщиком заявленного события страховым случаем по Договору ОСАГО и установлении им оснований для осуществления Заявителю страхового возмещения, выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме в сроки и порядке, установленные Законом № 40-ФЗ.
Истец в ходе судебного разбирательства от требований к САО «ВСК» отказался, при этом также отказался от требований о признании незаконным решения Финансового уполномоченного.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).
На основании вышеперечисленных обстоятельств дела и правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ФИО1 обязанности по возмещению ФИО2 разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения в размере 81 459,37 руб. (158 358,97 руб. – 76 899,60 руб.).
Определяя размер материальной ответственности ответчика перед истцом, суд принял заключение независимого эксперта ИП ФИО5 в качестве надлежащего доказательства по делу, указав на его проведение с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим достаточный стаж работы по специальности.
Доводы апелляционной жалобы о недостижении истцом соглашения со страховой компанией опровергаются материалами дела, из которых следует, что соглашение между страховщиком и потерпевшим заключено в письменной форме, собственноручно подписано ФИО2, им не оспорено, недействительным оно не признавалось.
Возражений в части оценки суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца, указанной в заключении ИП ... М.М, сторонами не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью оспаривания вышеуказанной суммы, также не заявлялось.
Поскольку доказательств того, что размер выплаченной истцу суммы страхового возмещения определен неверно, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, судом правильно определена сумма возмещения с учетом приведенных положений.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 13 сентября 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: