Гр. дело № (2-1171/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года Талдомский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Иванова Д.М.,

при секретаре ФИО7,

при участии прокурора ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО1 к ФИО5 и ФИО2, третье лицо ОЗАГС <адрес> ГУ ЗАГС <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба и расходов на погребение,

заслушав объяснения представителя истцов, представителя ФИО5, ответчика ФИО2 и его представителя,

заключение прокурора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО5 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., расходы на проезд к месту погребения в размере 3 699 руб. и 5 474 руб. 30 коп. и расходы на погребение в размере 102 860 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что 08.08.2021г. ФИО9, управляя транспортным средством «Датсун», рег. зн. А586ТВ750, при движении по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, не уступил дорогу пешеходу – ФИО10, переходившего проезжую часть, в результате чего совершил на него наезд. От полученных телесных повреждений ФИО10 скончался. Постановлением Талдомского районного суда <адрес> от 01.09.2022г. ФИО9 был освобожден от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, как совершенное в состоянии невменяемости. К ФИО9 применены принудительные меры медицинского характера. 10.09.2022г. ФИО9 умер. Ответчик является единственным сыном умершего причинителя вреда. После совершения ФИО9 преступления, ответчик перерегистрировал принадлежащее ему имущество на себя с целью, как указывают истцы, исключения его из-под обращения взыскания для возмещения причиненного ущерба. Кроме того, ответчик достоверно знал о состоянии психического здоровья своего отца, однако не предпринял необходимых мер по отстранению его от управления транспортным средством. В результате противоправных действий ФИО9, ставших возможными из-за неосмотрительного бездействия ответчика, погиб ФИО10, который для истцов был близким человеком, проживал на момент смерти с ФИО3 и материально поддерживал своих детей - ФИО4 и ФИО1 Истцы также отмечают, что погибший работал в детском отделении Талдомской ЦРБ, пользовался большим уважением среди жителей <адрес>, потеря которого нанесла истцам глубокие нравственные страдания. После гибели супруга, истец ФИО3 осталась одна в преклонном возрасте без родственников, в связи с чем она вынуждена продать недвижимость в <адрес> и уехать ближе к родственникам, что также влечет несение дополнительных расходов. Принимая во внимание изложенное, истцы просят взыскать в их пользу компенсацию морального вреда расходы на погребение и материальный ущерб с ответчика, как лица, ответственного на действия своего отца и знавшего, что у последнего имеется психическое заболевание, препятствующее управлению транспортного средства.

Истцы в судебное заседание не явились, их представитель исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что в рамках разрешения спора не нашли подтверждения обстоятельства о совместном проживании ФИО5 и ФИО9, а также осведомленности ФИО5 о наличии у своего отца психического расстройства.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности в судебном заседании иск не признали, указав на то, что он не проживал совместно со своим братом – ФИО9, начиная с 1982 года, как уехал на постоянное место жительство в <адрес>. С братом не общался из-за его тяжелого характера.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что 08.08.2021г. ФИО9, управляя транспортным средством «Датсун», рег. зн. А586ТВ750, при движении по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, не уступил дорогу пешеходу – ФИО10, переходившего проезжую часть, в результате чего совершил на него наезд.

ФИО10 08.08.2021г. в 13:52 бригадой скорой медицинской помощи доставлен в приемное отделение ГБУЗ МО ДОБ и госпитализирован в травматологическое отделение.

08.08.2021г. в 15:55, несмотря на реанимационные мероприятия, ФИО10 умер.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № смерть ФИО10 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождающейся множественными переломами ребер правой половины грудной клетки с повреждениями правого легкого, осложнившееся развитием острой дыхательной недостаточности. Множественные переломы ребер и повреждениями правого легкого по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Множественность наружных и внутренних повреждений, расположение их на разных поверхностях и в разных областях, признаки сотрясения тела, характеры для транспортной травмы. Комплекс повреждений мог образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении движущегося легкового автомобиля с пешеходом, когда последний находился в вертикальном положении и левой заднебоковой поверхностью был обращен к движущемуся автомобилю, с последующим падением потерпевшего на дорожное покрытие.

20.08.2020г. по факту произошедшего 08.08.2021г. ДТП возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по которому ФИО9 постановлением следователя от 17.11.2021г. был привлечен в качестве обвиняемого.

В рамках рассмотрения уголовного дела судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО9

Согласно заключению комиссии экспертов № от 04.08.2022г. ФИО9 в период совершения преступления страдал и страдает хроническим психическим расстройством в форме деменции в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, представленной медицинской документации. Подэкспертный долгое время страдает аутоиммунным заболеванием в форме тяжелой прогрессирующей миастении, гипертонической болезнью и дисциркуляторно энцефалопатией на фоне чего у него наблюдалось постепенное снижение памяти и интеллекта, достигшее со временем степени слабоумия и дизориентировкой, отсутствием продуктивного контакта, не продуктивностью мышления, эмоциональной неадекватностью, неспособностью обслуживать себя при отсутствии критики к своему состоянию и ситуации в целом, что привело к социальной и бытовой дизадаптации и обусловило лечение в условиях психиатрической больницы.

Постановлением Талдомского районного суда <адрес> от 01.09.2022г. ФИО9 был освобожден от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, как совершенное в состоянии невменяемости. К ФИО9 применены принудительные меры медицинского характера.

10.09.2022г. ФИО9 умер.

Из объяснений истцов следует, что ответчик является единственным сыном умершего причинителя вреда. После совершения ФИО9 преступления, ответчик перерегистрировал принадлежащее ему имущество на себя с целью, как указывают истцы, исключения его из-под обращения взыскания для возмещения причиненного ущерба. Кроме того, ответчик достоверно знал о состоянии психического здоровья своего отца, однако не предпринял необходимых мер по отстранению его от управления транспортным средством. В результате противоправных действий ФИО9, ставших возможными из-за неосмотрительного бездействия ответчика, погиб ФИО10, который для истцов был близким человеком, проживал на момент смерти с ФИО3 и материально поддерживал своих детей - ФИО4 и ФИО1 Истцы также отмечают, что погибший работал в детском отделении Талдомской ЦРБ, пользовался большим уважением среди жителей <адрес>, потеря которого нанесла истцам глубокие нравственные страдания. После гибели супруга, истец ФИО3 осталась одна в преклонном возрасте без родственников, в связи с чем она вынуждена продать недвижимость в <адрес> и уехать ближе к родственникам, что также влечет несение дополнительных расходов. Принимая во внимание изложенное, истцы просят взыскать в их пользу компенсацию морального вреда расходы на погребение и материальный ущерб с ответчика, как лица, ответственного на действия своего отца и знавшего, что у последнего имеется психическое заболевание, препятствующее управлению транспортного средства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1078 ГК РФ, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Из приведенной нормы права следует, что для возложения на совершеннолетних детей ответственности за вред, причиненный их родителем, не способным понимать значения своих действий вследствие психического расстройства, необходимо соблюдение нескольких условий, таких как: совместное проживание совершеннолетнего ребенко со своим родителем и осведомленность совершеннолетнего ребенка о психическом расстройстве своего родителя (родителей) и их бездействие в вопросе о признании их недееспособными.

Таким образом, учетом установленных выше юридически значимых обстоятельств и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, обязанность доказать отсутствие своей вины в случившимся ДТП лежит на ФИО5

ФИО5 в судебном заседании пояснил, что его отец ФИО9 проживал отдельно от него со своей женой ФИО12, которая умерла в апреле 2021 года. Других родственников у его отца нет. До ДТП от 08.08.2021г. ответчик с отцом не общался, о наличии у него болезни истцу известно не было. О психическом состоянии отца ответчик узнал только после ДТП. Он ходил к психиатру проконсультироваться, прогрессирует ли его болезнь. В 1998 году, когда отец второй раз женился, он перестал общаться ответчиком, не шел на контакт, С отцом ответчик практически не общался. Мать ответчика умерла в 1997 году. Отец проживал один, сам ходил за продуктами в магазин. Наследство после его смерти не принимал, так как не было имущества. Оно было подарено ФИО9 ответчику из-за опасений его утраты. Когда началось судебное разбирательство по уголовному делу, ответчик узнал о совершении его отцом кражи в 2019 году. Ответчик пытался признать своего отца недееспособным через суд. В один день, ответчику позвонил сосед ФИО9 и сообщил, что к нему ходят подозрительные люди, после чего ФИО5 приехал к своему отцу и он предложил оформить договор дарения (л.д. 53 – 54).

Согласно исследовательской части судебно-психиатрической экспертизы № от 04.08.2022г. ФИО9 в ГБУЗ МО «Талдомская ЦРБ» наблюдается с 2016 года и состоит на учете у невролога с диагнозом: «миастения, генерализированная тяжелая прогрессирующая форма. Бульбарные нарушения. Умеренный атактический синдром. Снижение когнитивных функций. ДЭП 2 ст.». 27.02.2019г. осматривался врачем-психиатром. Выставлялся диагноз: «другие органические расстройства личности и поведения, обусловленные болезнью, травмой и дисфункцией головного мозга». Согласно записи в медицинской карте амбулаторного больного №, датированной 27.02.2019г., подэкспертный в сознании, правильно ориентирован. Грубых нарушений изменений памяти и мышления не выявлено, интеллект сохранен, психических расстройств не выявлено (л.д. 286 уголовного дела №).

Согласно исследовательской части этого же экспертного заключения (копии записей медицинской карты №) 17.03.2022г. поступил в ГБУЗ МО «ПБ №» в сопровождении сына ФИО5 Зафиксировано, что у подэкспертного «в течение года стала снижаться память, приносил вещи с мусорки, не спал ночами» (л.д. 230 – 233, 249, 287 уголовного дела №).

О госпитализации ФИО9, ФИО5 17.03.2022г. написал заявление в ГБУЗ МО «ПБ №» (л.д. 251 уголовного дела №).

Как видно из представленных в материалы уголовного дела медицинских документов и судебно-психиатрической экспертизы, психическое состояние ФИО9 до ДТП от 08.08.2021г., несмотря на выставленный 27.02.2019г. диагноз: «другие органические расстройства личности и поведения, обусловленные болезнью, травмой и дисфункцией головного мозга», являлось удовлетворительным, поскольку эксперты в заключении судебно-психиатрической экспертизы № от 04.08.2022г., указали на записи лечащего врача в медицинской карте амбулаторного больного №, датированные 27.02.2019г., что подэкспертный в сознании, правильно ориентирован. Грубых нарушений изменений памяти и мышления не выявлено, интеллект сохранен, психических расстройств не выявлено.

Кроме того, до совершения ФИО9 преступления, он наблюдался у врача-психиатра лишь один раз, при этом отсутствуют сведения, что это наблюдение имело место по инициативе его сына – ФИО5, либо другого близкого родственника.

Последующие наблюдения у психиатра имели место после возбуждения уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и осуществлялись в присутствии ФИО5, который привел своего отца в медицинское учреждения, опасаясь его неадекватного поведения.

Данные обстоятельства согласуются с объяснениями самого ФИО5, данными в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданско-правового спора по иску ФИО3, ФИО4 и ФИО1

Следует также принять во внимание объяснения ФИО5, что он с 1998 года проживал отдельно от своего отца, поскольку у последнего была своя семья, в связи с чем общение между ними было редким, что, в том числе, обусловливалось нежеланием самого отца к тесному общению со своим сыном ФИО5

Факт отдельного проживания ответчика от своего отца подтверждается выписками из домовой книги, представленными в материалы дела (л.д. 39, 40).

Так, согласно выписке из домовой книги по адресу: <адрес>, мкр. Юбилейный, <адрес>, в данном доме совместно проживал сам ФИО9 и его супруга – ФИО12, умершая 03.04.2021г. (л.д. 39).

ФИО5, согласно материалам дела, с 29.09.1994г. проживал по адресу: <адрес>, мкр. Юбилейный, <адрес>А, <адрес>, совместно со своими детьми – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 40).

Опровергающих объяснения ответчика доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представитель истцов в судебное заседание не предоставил.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что совокупность условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности ФИО5, как сына непосредственного причинителя вреда – ФИО9, который в момент ДТП от 08.08.2021г. не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в рассматриваемом случае не выполняется, вследствие чего оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцам компенсации морального вреда по 1 000 000 руб. каждому не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения нравственных страданий истцов, обусловленных смертью их близкого человека в связи с виновными действиями ФИО9, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате расходов на проезд к месту погребения в размере 3 699 руб. и 5 474 руб. 30 коп. и расходов на погребение в размере 102 860 руб., как производных от основного требования не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3, ФИО4, ФИО1 к ФИО5 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., расходов на проезд к месту погребения в размере 3 699 руб. и 5 474 руб. 30 коп., расходов на погребение в размере 102 860 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Московский областной суд через Талдомский районный суд <адрес>.

Судья: Д.М. ФИО6

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2023г.

Решение не вступило в законную силу.