72RS0014-01-2023-000772-09

Дело № 33-4595/2023 (№ 2-3310/2023)

Апелляционное определение

г. Тюмень 28 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Пятанова А.Н.,

судей

Глебовой Е.В., Котовой С.М.,

при секретаре

ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО4 ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

взыскать с ФИО4, <.......> года рождения, уроженца <.......> (паспорт гражданина Российской Федерации серия <.......> <.......> выдан <.......> <.......>, код подразделения <.......>) в пользу ФИО3, <.......> года рождения, уроженки <.......> (паспорт гражданина Российской Федерации серия <.......> <.......> выдан <.......> <.......>, код подразделения <.......>) неосновательное обогащение в размере 1 807 548,40 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 237, 74 рублей.

В остальной части иска – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Котовой С.М., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 396 870,40 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 184 руб. (т.1 л.д.4).

Требования мотивированы тем, что в период с 26 февраля 2020 по 15 июня 2021 ФИО3 и ФИО5 на счет ответчика ФИО4, открытый в ПАО Сбербанк, были сделаны перечисления на общую сумму 2 396 870,40 руб., при этом никаких договорных отношений между сторонами не имелось, услуги со стороны ответчика ФИО3 и ФИО5 не оказывались, товары и иные материальные ценности на данную сумму не предоставлялись. Между ФИО3 и ФИО5 06 июня 2022 заключен цессии, по условиям которого последний передал ФИО3 свое право требования по взысканию со ФИО4 неосновательного обогащения в виде полученных денежных средств на банковские карты. Претензия истца о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

В порядке ст. 43 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 (т.1 л.д.2-3).

В порядке ст. 35, 38, 174 ГПК РФ представитель ответчика ФИО2 направила в суд возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме (т.1 л.д.59-63, 164-165).

Протокольным определением от 06 апреля 2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АБС Авто», ООО «Вектор», ООО «Сибирь-Лада» (т. 2 л.д.19).

В порядке ст. ст. 35,39 ГПК РФ истец изменила исковые требования, уменьшив сумму неосновательного обогащения до 1 811 870,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины до 17 259 руб., просила вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 047,50 руб. (т.2 л.д.51).

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца ФИО3 - ФИО6 измененные исковые требования поддержал;

представитель ответчика и третьего лица ООО «Вектор» ФИО2 исковые требования не признала;

представитель третьего лица ФИО5 - ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражала.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ООО «АБС Авто» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО «Сибирь-Лада» (ОГРН <***>) согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.04.2023 исключено из ЕГРЮЛ 24.01.2023, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (т.2 л.д.54-56).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО4 в лице представителя ФИО2 (т.2 л.д.89, 90-96).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2 л.112-115).

Полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что перечисление денежных средств на счет ответчика являлось системным, производилось истцом на протяжении длительного времени исходя из сложившихся между сторонами взаимоотношений, в счет исполнения обязательств по договорам аренды нежилого помещения для размещения автосервиса от 01 декабря 2019 и 30 апреля 2021, заключенных между ООО «Сибирь-Лада» и ООО «АБС-Авто», ООО «Вектор» и ООО «АБС-Авто».

Указывает, что истец и третье лицо были осведомлены о точных реквизитах счета получателя, его имени, фамилии, отчестве, неоднократно перечисляли ему денежные средства посредством Сбербанк-Онлайн в период с 26 февраля 2020 по 15 июня 2021, и в течение полутора лет никаких претензий к ФИО4 не предъявляли.

Обращает внимание, что у истца отсутствует четкая позиция относительно назначения платежей, их целей, соответственно отсутствует обоснование заявленного неосновательного обогащения. Вместе с тем, никаких отношений, кроме арендных, между сторонами не существовало.

Считает поведение истца недобросовестным в связи с постоянной сменой обстоятельств дела, попыткой ввести суд и стороны в заблуждение, что также указывает на злоупотребление правом со стороны истца по отношению к ответчику, и является отдельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Отмечает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ФИО5 о том, что денежные средства переводились им в счет оплаты коммунальных платежей по договору аренды.

Полагает, что поскольку в представленном истцом договоре цессии от 06 июня 2022 размер уступленного права требования в сумме 1 816 670,40 руб. ничем не подтверждается, и не соответствует сумме денежных средств, перечисленных ФИО5 в размере 1 576 270,40 руб., требования, вытекающие из вышеуказанного договора цессии, являются незаконными.

В дополнениях к апелляционной жалобе (т.2 л.д.129-130) представитель ответчика указывает, что при вынесении решения о взыскании денежных средств суд первой инстанции не учел, что с расчетного счета ФИО4 на расчетный счет ФИО5 были возвращены денежные средства на общую сумму 15 500 руб. Считает, что истцом не представлено доказательств возникновения неосновательного обогащения.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 24 августа 2023 года представитель ответчика перечислены судебные акты по делам о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица ООО «Вектор» ФИО2 доводы апелляционной жалобы ФИО4 поддержала.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Иные участвующие по делу лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что с 06.02.2020 по 09.12.2020 ФИО3 на банковские карты ФИО4 <.......>, <.......>, <.......>, <.......> неоднократно осуществлялись переводы денежных средств различными суммами, без указания назначения платежей и оснований переводов, на общую сумму денежные средства в размере 235 600 рублей, что подтверждается выписками по счету.

Также, ФИО5 в период времени с 29.02.2020 по 15.03.2021 на банковские карты ФИО4 <.......>, <.......>, <.......>, <.......> неоднократно осуществлялись переводы денежных средств различными суммами, без указания назначения платежей и оснований переводов денежные средства в размере 1 571 948,40 рублей, что подтверждается выписками по счету.

По информации ПАО Сбербанк данные карты принадлежат ФИО4 (том 1 л.д. 94).

06.07.2022 между ФИО5 (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым стороны установили, что по состоянию на дату подписания данного договора цедент имеет право требования к ФИО4 суммы неосновательного обогащения в размере 1 816 670,40 рублей, которое возникло в связи с получением ФИО4 денежных средств на банковскую карту без предоставления встречных услуг (том 1 л.д. 9).

Согласно иску 19.07.2021 года ФИО3 в адрес ФИО4 направлена претензия, которая получена 25.07.2022, о возврате денежных средств (т.1 л.д.13), которая не исполнена. Сама претензия суду не предоставлена.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии между сторонами (физическими лицами) обязательственных отношений либо иных оснований для сбережения денежных средств, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскал в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 1 807 548,40 рублей (235 600 + 1 571 948,40). Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 4 322 рубля (операция от 15.06.2021) суд не усмотрел, поскольку данные денежные средства были зачислены на счет ФИО5 (CH Payment – зачисление).

Судебная коллегия находит указанные выводы несоответствующими обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены неправильно.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной, например, в Определении от 30.03.2021 №81-КГ20-7-К8, само по себе отсутствие заключенного в письменной форме договора, во исполнение которого производились указанные платежи, не является достаточным основанием для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало установить, какие правоотношения сложились между сторонами и каковы основания перечисления денежных средств, разрешить спор исходя из этих оснований, а при отсутствии таковых - дать оценку факту систематического и последовательного перечисления денежных средств.

В возражениях на исковое заявление ФИО4 ссылался на то, что он является директором и учредителем ООО «Вектор», директором «Сибирь-Лада». ООО «Вектор» на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: нежилое, 2-этажный, общей площадью <.......> кв.м., инв.№ нет, лит.А по адресу: <.......>. ФИО3 и ФИО5 являются учредителями ООО «АБС-Авто», ФИО5 также являлся его директором. 01.12.2019 между ООО «Сибирь-Лада» в лице директора ФИО4 (Арендодатель) и ООО «АБС АВТО» в лице директора ФИО5 (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения для размещения автосервиса, согласно условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату нежилое строение, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью <.......> кв.м., инв.№ нет, лит.А по адресу: <.......>. В дальнейшем 30.04.2021 между ООО «Вектор» в лице директора ФИО4 (Арендодатель) и ООО «АБС АВТО» в лице директора ФИО5 (Арендатор) был заключен аналогичный договор аренды нежилого помещения для размещения автосервиса. Перечисление денежных средств ФИО3 и ФИО5 являлось исполнением обязательств по указанным договорам, что свидетельствует о наличии деловых отношений между сторонами. Также указал на системность переводов в течение более года по известным реквизитам, отсутствий претензии к получателю в течение длительного времени (полтора года) (т.1 л.д. 59-63, 164-165, т.2 л.д. 57).

В письменных пояснениях по делу представитель истца ФИО3- ФИО6 указал, что 01.12.2019 ООО «Сибирь-Лада» не могло заключать договор аренды с ООО «АБС-Авто», поскольку собственником нежилого помещения, общей площадью <.......> кв.м., инв.№ нет, лит.А по адресу: <.......>, не являлось. В связи с чем ООО «Сибирь-Лада» незаконно получало арендную плату. Директор ООО «АБС-Авто» ФИО5 не проявил должной осмотрительности и заботливости при его заключении. (т.1 л.д. 155).

В судебном заседании 17.04.2023 представитель истца отрицал факт перечисления денежных средств в рамках договоров аренды между юридическими лицами, пояснив, что указанные денежные средства являются дружеским займом, финансированием с возвратом. В судебном заседании 18.04.2023 представитель истца пояснил, что со ФИО4 была договорённость по ремонту квартиры, который он не сделал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что по просьбе директора ООО «АБС-Авто» ФИО5 ФИО3 переводила денежные средства ФИО4 для производственных нужд.

Оценивая доказательства, суд первой инстанции не учел, что перевод денежных средств осуществлен ФИО3 и ФИО5. неоднократными платежами через определенные промежутки времени в течение продолжительного периода (более года – с 06.02.2020 по 15.03.2021), всего было совершено 53 транзакции, что исключает ошибочность перевода денежных средств.

Пунктом 1 статьи 807, положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Однако, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств возникновения между ФИО3, ФИО5 и ФИО4 отношений по договору займа материалы дела не содержат. Как не содержат и доказательств о наличии соглашения п ремонту квартиры.

При этом усматривается противоречивое поведение истца ФИО3, которая одновременно указывает на получение ФИО4 денежных средств в долг, затем в качестве оплату за ремонт квартиры, затем на производственные нужды, а также указывает на то, что денежные суммы перечислены ФИО4 и получены им без какого-либо предусмотренного законом или договором основания, то есть, по сути на возникновение различных правоотношений (т.1, л.д.2-4, т.2, л.д.100-101).

Возражая против иска, ответчик ссылался на недоказанность утверждения истца о перечислении спорных денежных средств на условиях возвратности.

Кроме того, ссылаясь на условие о возврате перечисленных денежных средств, то есть на наличие у ответчика такого обязательства, истец в иске указывал на то, что денежные суммы перечислены ФИО8 и получены им без какого-либо предусмотренного законом или договором основания.

Судебной коллегией достоверно установлено, что, перечисляя денежные средства, ФИО3 и ФИО5 очевидно знали об отсутствии у них перед ФИО4 обязанности по передаче денежных средств, поскольку ФИО3 сама указывала на отсутствие заключенного в установленном законом договора, действовали добровольно и сознательно, перечисления осуществлялись многократно на протяжении более года, тогда как возврат полученных денежных средств ответчиком не осуществлялся.

Кроме того, не опровергнут довод ответчика о перечислении денежных средств по договора аренды нежилого помещения.

Из материалов дела следует, 01.10.2017 между ООО «Сибирь-Лада» в лице директора ФИО4 (Арендодатель) и ООО «АБС АВТО» в лице директора ФИО5 (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения для размещения автосервиса, согласно условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату нежилое строение, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью <.......> кв.м., инв.№ нет, лит.А по адресу: <.......> (том 2 л.д. 58-60, 61).

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды размер арендной платы составляет 40 000 рублей. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 05 числа текущего месяца, в рублях, в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя либо наличными в кассу арендодателя (пункты 3.2, 3.3 договора аренды).

Возмещение оплаты электроэнергии, водоснабжения и теплоснабжения, расходов по вывозу мусора, услуг связи не входит в размер арендной платы и оплачивается в 3-хдневный срок с момента и на основании счетов, предоставляемых арендатором, согласно тарифов снабжающих организаций и затрат по содержанию коммуникаций (пункт 3.6 договора аренды).

Согласно пункту 5.1 договора нежилое помещение сдается в аренду с 01.10.2017 по 30.09.2018.

Также, 01.12.2019 между ООО «Сибирь-Лада» в лице директора ФИО4 (Арендодатель) и ООО «АБС АВТО» в лице директора ФИО5 (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения для размещения автосервиса, согласно условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату нежилое строение, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью <.......> кв.м., инв.№ нет, лит.А по адресу: <.......> (том 1 л.д. 81-84).

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды размер арендной платы составляет 40 000 рублей.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 05 числа текущего месяца, в рублях, в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя либо наличными в кассу арендодателя (пункты 3.2, 3.3 договора аренды). Возмещение оплаты электроэнергии, водоснабжения и теплоснабжения, расходов по вывозу мусора, услуг связи не входит в размер арендной платы и оплачивается в 3-хдневный срок с момента и на основании счетов, предоставляемых арендатором, согласно тарифов снабжающих организаций и затрат по содержанию коммуникаций (пункт 3.6 договора аренды).

Согласно пункту 5.1 договора нежилое помещение сдается в аренду с 01.11.2019 по 30.12.2020.

Также, 30.04.2021 между ООО «Вектор» в лице директора ФИО4 (Арендодатель) и ООО «АБС АВТО» в лице директора ФИО5 (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения для размещения автосервиса, согласно условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату нежилое строение, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью <.......> кв.м., инв.№ нет, лит.А по адресу: <.......> (том 1 л.д. 86-88).

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды размер арендной платы составляет 159 000 рублей.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 05 числа текущего месяца, в рублях, в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя (пункты 3.2, 3.3 договора аренды).

Возмещение оплаты электроэнергии, водоснабжения и теплоснабжения, расходов по вывозу мусора, услуг связи не входит в размер арендной платы и оплачивается отдельно на основании выставленного счета в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя до 20 числа текущего месяца (пункт 3.6 договора аренды).

Согласно пункту 5.1 договора нежилое помещение сдается в аренду с 01.05.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24 августа 2022 года с ООО «АБС Авто» в пользу ООО «Вектор» взыскана арендная плата за период с октября 2021 года по июль 2022 года (т.2 л.д. 14-18).

В подтверждение отношений между ООО «Сибирь-Лада» (агент) и ООО «Вектор» (принципал) предоставлен агентский договор, согласно которому агент осуществляет юридические и иные действия по управлению нежилым зданием по адресу: <.......> (т.1 л.д. 166-167), акты сверки с организациями, оказывающими коммунальные услуги (т.1 л.д. 168-169), ведомости возмещения затрат за коммунальные услуги СТО (т.1 л.д. 170-173), платежные поручения и счета на оплату (т.1 л.д. 174-250, т.2 л.д. 1-13).

То обстоятельство, что ООО «Вектор» не являлось собственником нежилого помещения по адресу: <.......> до 20 февраля 2021 года не свидетельствует о том, что ООО «АБС Авто» не использовало данное помещение. Более того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что денежные средства переводились на производственные нужды, при этом на наличие каких-либо иных деловых взаимоотношений между сторонами не ссылался.

При таких обстоятельствах денежные средства, полученные ФИО4, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 382 право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Между тем, поскольку неосновательного обогащения, в том числе за счет ФИО5, подлежащего возврату, на стороне ФИО4, не возникло, ФИО5 уступил ФИО3 несуществующее право.

При изложенных обстоятельствах заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО4 в лице представителя ФИО2 - удовлетворить.

Председательствующий Пятанов А.Н.

Судьи коллегии Глебова Е.В.

Котова С.М.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 04 сентября 2023 года.