РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 февраля 2025 годаадрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-476/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-015866-61) по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и по встречному исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указал, что 12.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля <***>, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля <***>, под управлением фио Согласно административному материалу виновником ДТП признан фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ 0209070443. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. Истцом произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере сумма Ремонт поврежденного транспортного средства марка автомобиля <***> был произведен на станции технического обслуживания, услуги по ремонту автомобиля также были оплачены СПАО «Ингосстрах» на сумму сумма

Поскольку по факту ДТП, произошедшего 12.12.2021 ответчиком дважды получено страховое возмещение, истец полагает, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

ФИО1 обратился в суд с встречным исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать в свою пользу неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) СПАО «Ингосстрах» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателем имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ возврату не подлежат денежные средства полученные в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом установлено, что 12.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля <***> под управлением фио и автомобиля марка автомобиля <***> под управлением фио

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с требованиями статьи 1.l Федерального закона от 25.04.2002 № 40-03 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно административному материалу виновником дорожно-транспортного происшествия признан фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ 0209070443.

ФИО1 обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

11.01.2022 истец направил в адрес фио уведомление об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ВекторЛайн».

21.01.2022 ООО «ВекторЛайн» приняло транспортное средство, что подтверждается актом сдачи-приема автомобиля №8/2022.

Согласно экспертному заключению от 10.03.2022 №75-3686 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля <***> с учетом износа деталей составляет сумма, без учета износа – сумма

18.03.2022 и 30.03.2022 ФИО1 обращался в СПАО «Ингосстрах» с претензиями в которых просил организовать ремонт транспортного средства.

Письмом от 04.04.2022 СПАО «Ингосстрах» уведомило фио о том, что от ООО «Вектор Лайн» получена информация о непредставлении транспортного средства для проведения восстановительного ремонта.

05.04.2022 в СПАО «Ингосстрах» от фио поступила повторная претензия о несогласии со сроками проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 22.04.2022 уведомила фио об ориентировочных сроках поставки запасных частей на СТОА, а именно 28.04.2022.

14.07.2022 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о понуждении финансовой организации организовать восстановительный ремонт транспортного средства по договору ОСАГО по выданному направлению на ремонт на СТОА.

18.08.2022 решением финансового уполномоченного № У-22-83286/5010-008 в удовлетворении требования фио о понуждении финансовой организации организовать восстановительный ремонт транспортного средства по Договору ОСАГО по выданному направлению на ремонт на СТОА отказано.

19.08.2022 в адрес СПАО «Ингосстрах» от СТОА ООО «ВекторЛайн» поступил отказ от ремонта транспортного средства.

СПАО «Ингосстрах» направила в адрес фио уведомление об организации восстановительного ремонта транспортного средства с приложением направления от 22.08.2022 на ремонт на СТОА ООО «Моторлайн», расположенную по адресу: адрес.

25.08.2022 истцом произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №961992 от 25.08.2022.

Письмом от 24.08.2022 СПАО «Ингосстрах» уведомило фио о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, при этом отсутствует согласие заявителя произвести доплату за ремонт.

15.09.2022 фио принял отремонтированное транспортное средство со СТОА, что подтверждается актом сдачи-приема выполненных работ от 15.09.2022.

28.09.2022 СПАО «Ингосстрах» произвело ООО «Ремарк-Ю» в счет оплаты ремонтных работ выплату в размере сумма

25.11.2022 СПАО «Ингосстрах» произвело ООО «Ремарк-Ю» в счет оплаты ремонтных работ выплату в размере сумма

Оценивая требования истца по первоначальному иску, судом установлено что СПАО «Ингосстрах» дважды произведена выплате страхового возмещения, в связи с чем, суд соглашается с доводами истца по первоначальному иску о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере сумма

На основании изложенного, исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с фио неосновательного обогащения в размере сумма подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным с фио в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Оценивая встречные исковые требования фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт несоблюдения станцией технического обслуживания срока осуществления восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля <***>, суд приходит к выводу о том, что требования истца по встречному иску о взыскании неустойки за период с 04.03.2022 по 15.12.2022 в размере сумма подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу об установлении обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, потому требования фио о взыскании с СПАО «Ингосстрах» компенсации в счет возмещения морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом приведенных обстоятельств дела, суд считает сумму в размере сумма обоснованной и отвечающей принципу разумности и справедливости, а потому полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу требований подпункта 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку указанные нормы права предполагают обращение потребителя к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с определенным требованием, то необходимым условием для взыскания неустойки, штрафа с ответчика является его отказ от добровольной выплаты денежных средств.

Учитывая изложенное, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумма (сумма +сумма) /2)

Ответчик доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств не представил, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафных санкций.

Руководствуясь ст.ст. 138, 196 ГПК РФ, суд, путем зачета встречного и первоначального требования в общей сложности суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио денежные средства в размере сумма (сумма (общий размер удовлетворенный требований по встречному иску (сумма + сумма + сумма) – сумма (общий размер удовлетворенных требований по первоначальному иску).

В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Встречные исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Путем зачета встречного и первоначального требования в общей сложности взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение суда составлено 27 марта 2025 года.

фио ФИО2