Решение по делу № 2-1243/2022 от 17.01.2023 | Малокарачаевский районный суд (Карачаево-Черкесская Республика)

Гражданское дело № 2-61/23

09RS0005-01-2022-001588-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

17 января 2023 года с. Учкекен.

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующей федерального судьи Семеновой X.А.-А.,

при секретаре Байчоровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинен- ного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

Истица – ФИО1 обратилась в суд с обозначенным иском к ответчи- кам ФИО2 и ФИО3 и просит взыскать с ответчиков причиненный имущественный вред в размере 742 111,02 рублей, расходы по организации экспер- тизы в размере 10000 рублей, судебные издержки расходы по оплате услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 621 рублей, по следую -

щим основаниям.

29.08.2022 года в 01-00 часов, на перекрестке Луначарского/Морская в г. Ге- ленджик, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационные номер № под управлением ФИО2 и автомобиля №» государствен- ный регистрационные номер №, под управлением ФИО1

Согласно постановления № по делу об администра- тивном правонарушении вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который двигаясь по второстепенной дороге при проезде нерегулируемого перекреста, не уступил дорогу, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ.

ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, постановление по административному делу не обжаловано.

В результате указанного дорожно-транспортное происшествие автомобиль № государственный регистрационный номер № принадлежащий Гори- ней Е.А. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Собственником автомобиля «№» государственный регистрацио- ные номер № согласно постановлению № по делу об административном правонарушении, является ФИО3

С целью восстановления нарушенного права истица была вынуждена обратиться в ООО «Центр-Эксперт» за оценкой величины причинённого, материального ущерба от повреждения транспортного средства, в связи с чем понесла дополнительные материальные затраты в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, что подтверждается договором оказания услуг №22/751 от 07.10.2022 года.

Согласно экспертному заключению независимого эксперта № 22/751 стоимость восстановительного ремонта, размер ущерба, нанесенного повреждением автомобиля «Ягуар XF»,государственный регистрационный номер <***> с учетом износа составляет 742 111, 02 рублей.

Истица – ФИО1 в судебное заседание не явилась, но обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ни на подготовку дела к судебному разбирательству, ни в настоя- щее судебное заседание также не явились. О причинах не явки суд не извещали, об отложении заседания, либо рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Данные обстоятельства дают суду достаточные основания признать соблюденными требования закона о необходимости обеспечения извещения сторон о дате и времени судебного разбирательства и в силу ст.ст. 116-119, ч. 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ предоставляют суду право рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

С учетом изложенного и мнения представителя истца дело по существу рассмотрено в порядке Главы 22 ГПК РФ.

Изучив имеющиеся в деле документы, суд пришел к следующему.

По общему правилу, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ также определено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности в соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов, на перек- рестке Луначарского/Морская в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Приора» государствен- ный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля № государственный регистрационные номер № под управлением ФИО1

Согласно постановления № по делу об административ- ном правонарушении указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который, двигаясь по второстепенной дороге при проезде нерегулируемого перекреста, не уступил дорогу, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль №» государственный регистрационные номер №, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

Собственником автомобиля «Лада Приора» государственный регистрацион- ный номер № согласно постановлению № по делу об административном правонарушении, является ФИО3

С целью восстановления нарушенного права истец был вынужден обратится в ООО «Центр-Эксперт» за оценкой величины причинённого, материального ущерба от повреждения транспортного средства, в связи с чем понесла дополнительные материальные затраты в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп., что подтверждается договором оказания услуг № от 07.010.2022 года.

Согласно экспертному заключению независимого эксперта № стоимость восстановительного ремонта, размер ущерба, нанесенного повреждением автомобиля № государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 742 111, 02 рублей.

Принимая во внимание установленную в дорожно-транспортном происшест- вии вину ФИО2, положения ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ на виновном лице – ответчике в силу закона лежит обязанность по возмещению истцу ущерба.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 показал, что исковые требования признает частично, не согласен с суммой причиненного ущерба, определенную экспертизой, он не уведомлялся о проведенной экспертизе по делу, сумму ущерба считает завышенной, в исковом заявлении ответчиком ука- зан ФИО3, но на момент дорожно - транспортного происшествия, машина была оформлена на ФИО3 – бывшего собственника, хотя у него уже был договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он купил автомобиль № государственный регистрационные номер № у ФИО3,до этого происшествия, но не успел оформить договор купли-продажи в органах ГАИ, ДД.ММ.ГГГГ он указанную автомашину продал ФИО6, следовательно ФИО3 не может быть ответчиком по рассматриваемому делу.

Доводы ФИО2, что на момент дорожно-транспортного происшествия

фактически собственником автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный номер № являлся не ФИО3 подтверждены предс-

тавленным договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 продал автомашину № государственный регистрационный номер №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая все установленные в судебном заседании обстоятельства, судом заявленные истцом требования судом признаются обоснованными, законными и потому подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу

являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспози- тивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятель- ности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, обьективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд устанавливает относимость, допустимость, достоверность каждого дока -

зательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении иска, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, в данном случае размер оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 10621,0,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № уроженца <адрес>, Карачаево-Черкесской Республики в пользу истицы ФИО1 причиненный имущественный вред в размере 742111 (семьсот сорок две тысячи сто одиннадцать) рублей 02 коп., расходы по организации экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп., судебные издержки расходы по оплате услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10 621 (десять тысяч шестьсот двадцать один) рубль 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии решения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР через Малокарачаевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Председательствующий