ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
от 18 сентября 2023 г. по делу № 2-3525/2023
43RS0002-01-2023-006115-85
Октябрьский районный суд г. Кирова
в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,
при секретаре судебного заседания Платуновой В.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г. Кирове по иску общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 13.04.2016 между ПАО «Сбербанк» и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 254 000 руб., сроком на 60 мес. под 23,50% годовых. 11.12.2019 мировым судьей судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 64/2-3515/2019 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. 10.06.2022 между ПАО «Сбербанк» и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) <данные изъяты>. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.
Просит суд – взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 13.04.2016 сумму процентов за пользование кредитом с 12.12.2019 (дата следующая за датой вынесения судебного приказа) по 29.06.2022 (дата передачи долга по договору цессии) по ставке 23,50% годовых начисленных на сумму основного долга в размере 77 246,48 руб.;
- сумму процентов за пользование кредитом с 30.06.2022 (следующий день после даты передачи цессии) по 10.08.2023 (дата подачи иска) начислены проценты за пользование кредитом по ставке 23,50% на сумму основного долга в размере 34 804,93 руб.;
- сумму процентов за пользование кредитом по ставке 23,50%, начисляемых на сумму непогашенного основного долга, с 11.08.2023 (следующий день после даты подачи иска) по дату фактического погашения основного долга;
- сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20,00% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 30.06.2022 (следующий день после даты передачи цессии) по 10.08.2023 (дата подачи иска) в размере 32 920,06 руб.;
- сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20,00% годовых начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 11.08.2023 (следующий день после подачи иска) по дату фактического погашения основного долга и процентов;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 099 руб., а также издержек, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 1200 руб.
Представитель истца ООО «Бэтта» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу, представил письменный отзыв, в котором указал, что доводы изложенные в исковом заявлении поддерживает в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав и оценив представленные материалы дела, приходит к следующему.
По смыслу ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса. В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника.
Приказное производство является специальной процедурой по отношению к исковому производству, поэтому подача искового заявления, содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет возвращение искового заявления (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62).
В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно абзацу второму ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если… заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ).
Таким образом, законодатель закрепил модель перехода к надлежащему судебному порядку рассмотрения дела через институт возвращения заявления (оставления заявления без рассмотрения), который не препятствует повторному обращению лица в суд в рамках этого же судопроизводства.
Из представленных материалов следует, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 144 971,47 руб.
Размер денежных средств, подлежащих взысканию, не превышает 500 000 руб. и требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Вместе с тем, как следует из представленных документов по делу истец к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 13.04.2016 не обращался, о чем свидетельствуют материалы дела.
Суд истребовал гражданское дело № 64/2-3515/2019 от мирового судьи. По данному делу ПАО Сбербанк обратился 11.12.2019 к мировому судье за выдачей судебного приказа в рамках иного предмета и периода задолженности. 11.12.20190 был вынесен судебный приказ № 64/2-3515/2019.
Данный судебный приказ должник не отменял, поэтому истец и не приложил при подаче иска в суд определение об отмене судебного приказа.
На основании изложенного, суд установил, что до подачи иска в Октябрьский районный суд г. Кирова истец должен был обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору именно в рамках заявленных исковых требований.
Поскольку в данном случае не соблюден предусмотренный действующего законодательства порядок урегулирования спора, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
оставить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - без рассмотрения.
Разъяснить истцу о возможности обращения истца в Октябрьский районный суд г. Кирова в случае соблюдения установленного действующим законодательством приказного производства.
Определение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Кирова
Председательствующий судья Л.А.Тимкина
Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2023.
В окончательной форме решение принято 25.09.2023.