Решение по делу № 2-3672/2023 от 29.08.2023 - о взыскании материального ущерба, причинённого заливом квартиры.

Дело № 2-3672/2023

УИД: 36RS0002-01-2023-002187-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.

при секретаре Таран А.Ю.,

с участием: представителя истца адвоката Разинковой Т.Ю., представившей ордер №667 от 01.06.2023, представителя ответчика ООО «УК МАСТЕР» ФИО1, действующего на основании доверенности №11н от 14.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УК МАСТЕР» о взыскании материального ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «УК Мастер», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: 130885,92 рублей – в счет возмещения причиненного материального ущерба; 50000,00 рублей – компенсация причиненного морального вреда; 8000,00 рублей – расходы по оплате экспертного заключения; 10000,00 рублей – судебных издержек; а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что истица является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ответчиком ООО «УК Мастер». 05.04.2022 произошел залив принадлежащей истцу квартиры. 13.04.2022 по данному факту ООО «УК Мастер» был составлен Акт обследования. При этом, в акте обследования был указан не полный перечень поврежденного имущества, в связи с чем истец направила заявление в управляющую компанию, в котором указала, что повреждены были не только отделочные покрытия в квартире, а так же пострадала мебель. От воды мебель разбухла, расслоилась, текла грязная вода и остались темные следы на диване, шкафах, тюли, шторах, пострадал натяжной потолок. На основании договора страхования ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» выплатила истцу ущерб. При этом, предметы мебели, находящиеся в квартире, а именно шкаф-купе, диван, набор мебели для гостиной, тумба, гардеробная, ковер, карнизы, комплект штор, люстра потолочная, тумба, застрахованы не были. Истец полагает, что обязанность по возмещению данного ущерба лежит на управляющей компании. Для определения и оценки стоимости восстановительного ремонта мебели, ФИО2. обратилась в Воронежский центр судебной экспертизы, стоимость услуг которого составила 8000,00 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость представленных к экспертному осмотру объектов, поврежденных в результате порчи (залития) квартиры в ценах, действительные на период производства экспертизы составляет 130885,92 рублей. Впоследствии, ФИО2 обратилась к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, но ООО «УК Мастер» в добровольном порядке требования истца не исполнило, в связи с чем, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Определением суда от 01.06.2023 в протокольной форме в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование».

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, в заявлении адресованное суду просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, также обеспечила явку представителя, в связи с чем, суд, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца.

Третье лицо ООО СК «Сбербанк Страхование» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, заявлений ходатайств не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца адвокат Разинкова Т.Ю., представившая ордер №667 от 01.06.2023, исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК Мастер» ФИО1, действующий на основании доверенности №11н от 14.11.2022, в судебном заседании возражал против его удовлетворения исковых требований, однако, в случае удовлетворения исковых требований истца просил применить ст. 333ГПК РФ в отношении штрафа, моральный вред снизить до разумных пределов.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 30,6 кв.м., этаж 5, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.04.2023.

Судом также установлено и в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривается, что обслуживание многоквартирным домом (№) по <адрес> осуществляется ответчиком ООО «УК Мастер».

13.04.2022 результате течи системы отопления в чердачном помещении МКД 27 по <адрес>, произошел залив квартиры истца.

13.04.2022 комиссией в составе представителей инженера ПТО ФИО3, инженера ПТО ФИО4 в присутствии собственника квартиры ФИО2 было произведено обследование квартиры и составлен Акт, установлена причина залива: течь системы отопления в чердачном помещении. Комиссией зафиксированы повреждения: на кухне: полы ламинат темные пятна, следы залития, деформация, в комнате: потолок повреждение натяжного полотна (разрыв), стена обои улучшенного качества отслоение, следы залития, темные пятна, полы ламинат следы залития, темные пятна, повреждения, деформация; кладовая: стены обои улучшенного качества следы залития, темные пятна, полы – ламинат темные пятна, следы залития, деформация.

22.06.2022 ФИО2 обратилась в управляющую компанию с заявлением о несогласии с Актом технического обследования квартиры, в связи с не отражением в нем сведений о повреждении в результате залива квартиры предметов мебели, люстры и т.д.

Ответа управляющей компании на вышеуказанное заявление не последовало.

Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения после залива, а также стоимости поврежденных предметов мебели, истица обратилась в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Согласно акту экспертного исследования ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» по договору № 297 от 11.08.2022, стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития рассчитана согласно объемам повреждений, указанным в Акте технического обследования и заключения о состоянии квартиры ООО УК «Мастер» от 13.04.2022, а также на основании проведенного осмотра 08.09.2022, на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние предшествующее залитию) и составляет 188556 рублей.

Кроме того, согласно экспертного исследования №359 от 07.10.2022, снижение стоимости (ущерб) представленных к экспертному осмотру объектов, наступившее в результате порчи (залития) в квартире по адресу: <адрес> ценах, действительных на период производства экспертизы составляет 130 885 рублей 92 копеек.

Судом также установлено, что 26.05.2021 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 заключён договор страхования недвижимого имущества (полис серия 0<адрес>3091), а именно имущества, находящегося по адресу: <адрес>. Страховщиком является ООО СК «Сбербанк Страхование».

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу статей 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В соответствии с п. 3.5 Полиса, продолжительность каждого периода страхования (кроме последнего) составляет один год.

Согласно договора страхования, ФИО2 была застрахована внутренняя отделка и инженерное оборудование (страховая сумма 560000 руб.), конструктивные элементы (страховая сумма 994345 руб.) и гражданская ответственность (страховая сумма 240000 руб.) – п. 1.1.3 Полиса.

В соответствии с п. 2.2.1.8 Полиса страховое возмещение в части внутренней отделки и инженерного оборудования определяется в пределах страховой суммы, установленной по Разделу 2.2 Полиса без учета износа и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости соответствующего элемента.

15.10..2022 ФИО2 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 84406,80 руб., из которых сумма возмещения полы – 43599,05 руб., потолок 11180 руб., стены 29627,75 руб., на основании Заключения АНО «Союзэкспертиза» о среднерыночной стоимости.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истица обратилась в суд с иском к страховой компании.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронеж по гражданскому делу № 2-1312/2023 постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, ур. <адрес> (паспорт серия (№) (№)) недоплаченное страховое возмещение в размере 120426,20 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 1008 руб., компенсацию морального вреда вразмере5000 руб., штраф в размере 63217,1 руб., расходы на досудебное исследование в размере 8000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, а всего 210651 (двести десять тысяч шестьсот пятьдесят один) руб. 30 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Правовая экспертиза ЦВС» (ИНН/КПП <***>/366201001, БИК 042007681, ОГРН <***>, р/с № <***> в Центрально-Черноземном банке Сбербанка РФ г. Воронеж, к/с № 30101810600000000681, ОКОНХ 96130, ОКПО 09111971) за производство экспертизы денежные средства в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)вдоход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 3 929 руб.».

Решение суда в законную силу не вступило.

Доказательства отсутствия повреждения мебели, находящейся в квартире истца, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом суду представлены доказательства, подтверждающие причинение повреждений имуществу истца, находящемуся в квартире на момент залива, имевшего место 05.04.2022,, а именно: шкаф-купе, диван, набору мебели для гостиной, тумба, гардеробная, ковер, карнизы, комплект штор, люстра потолочная, тумба.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, в ходе судебного разбирательства стоимость ущерба, причиненного истцу и определенного на основании исследования №359 от 07 октября 2022 года ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», а также причина залива ответчиком мотивированно не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, суду не предоставлено.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив данное заключение в порядке ст.67 ГПК РФ, суд считает возможным положить исследование №359 от 07 октября 2022 года, подготовленное ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» в основу решения суда, подтверждающего размер ущерба.

При этом, ответственность за причинение истцу ущерба, суд считает необходимым возложить на ответчика, по следующим основаниям.

Из ст.161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

По смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2 указанной статьи, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.6 Правил).

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В силу п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

В соответствии с п.5.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (с изм. от 22.06.2022) "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Ответчиком в рамках рассмотрения гражданского дела не представлено доказательств, подтверждающих выполнения своих обязанностей по содержанию системы отопления жилого дома, входящей в состав общего имущества, в технически исправном состоянии, что привело к причинению истцу ущерба.

Размер расходов, которые ответчик должен произвести для восстановления нарушенного права истца, указан в досудебном исследовании, и составляет 130885,92 рублей, что также не оспорено стороной ответчика.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 130885,92 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком ООО «УК Мастер» прав истца, как потребителя, и учитывая характер допущенных нарушений, с ответчика в пользу ФИО2 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, размер которого составляет 67942,96 рублей (130885,92 + 5 000 х 50 %).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлены суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, учитывая заявление ответчика о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, и принимая во внимание, как указано выше, компенсационный характер штрафа, который направлен на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50000,00 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 10000,00 рублей, а также расходы на проведение досудебного исследования в размере 8000,00 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как отражено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Стоимость проведения оценки рыночной стоимости ущерба ФИО2 составила 8000,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от 29.09.2022.

Поскольку досудебное исследование проведено истцом с целью определения стоимости ущерба, на основании досудебного исследования впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, досудебное исследование по оценке рыночной стоимости ущерба положено в основу решения суда, указанное доказательство ответчиком не оспорено и не опровергнуто, с учетом сложившегося в регионе уровня цен за аналогичные услуги, расходы на проведение экспертизы в размере 7000,00 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов в размере 10000,00 рублей за составление искового заявления подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №15 от 28.03.2023.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела и его сложность, фактически оказанную юридическую помощь истцу представителем, учитывая сложившийся в регионе уровень цен за аналогичные юридические услуги, ходатайство стороны ответчика о снижении размера судебных расходов, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд находит разумным размер расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления 5000,00 рублей.

Таким образом, с ООО «УК Мастер» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 13000,00 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче настоящего иска в суд был освобожден от уплаты госпошлины.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4118,00 рублей (3818,00 рублей – по требованию имущественного характера, 300,00 рублей - по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УК МАСТЕР» о взыскании материального ущерба, причинённого заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК МАСТЕР», ИНН <***>, в пользу ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№) материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере 130885,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 50000,00 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 7000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК МАСТЕР», ИНН <***>, в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 4118,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 5 сентября 2023 года