№

УИД: 50RS0№-74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2025 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Локтионова М.В., с участием ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, женатого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, имеющего паспорт серии № №, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, Олимпийский пр-кт, <адрес>Б, ФИО2, управляя транспортным средством «ФИО1», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 10.1 ПДД РФ, осуществил проезд регулируемого пешеходного перехода на желтый (для водителя) сигнал светофора, предупреждающий смену сигналов, не предпринял мер вплоть до остановки ТС, в результате чего допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, начавшую движение на запрещающий красный (для пешехода) сигнал светофора, причинив своими действиями Потерпевший №1, согласно заключению эксперта ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» №, вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении правонарушения признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, раскаялся в содеянном. Пояснил, что он завершал маневр, когда пешеход вышел на пешеходный переход на запрещающий ей сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Должностное лицо в судебное заседания не явился, ГАИ МУ МВД России «Мытищинское» извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, просмотрев видеозапись произошедшего, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2 ПДД РФ определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При рассмотрении дела по существу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, Олимпийский пр-кт, <адрес>Б, ФИО2, управляя транспортным средством «ФИО1», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 10.1 ПДД РФ, осуществил проезд регулируемого пешеходного перехода на желтый (для водителя) сигнал светофора, предупреждающий смену сигналов, не предпринял мер вплоть до остановки ТС, в результате чего допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, начавшую движение на запрещающий красный (для пешехода) сигнал светофора, причинив своими действиями Потерпевший №1, согласно заключению эксперта ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» № (период проведения 7 февраля – ДД.ММ.ГГГГ), квалифицированы экспертом как причинившие вред здоровью потерпевшей средней тяжести.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Потерпевший №1 причинены телесные повреждения.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены место, время совершения и событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.3);

- спецсообщением, согласно которому ФИО2 совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, последняя госпитализирована в травматологическое отделение (л.д.4-5);

- определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.24 КоАП РФ (л.д.6);

- приложением, согласно которому потерпевшей является Потерпевший №1, вызвана скорая помощь (л.д.8);

- рапортом инспектора ДПС ГАИ МУ МВД России «Мытищинское» ФИО6, согласно которому ФИО2 совершил наезд на пешехода, который переходил проезжую часть на запрещающий сигнал светофора (л.д.9);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, где в сведениях о пострадавших в происшествии указана Потерпевший №1 (л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой согласился ФИО2 (л.д.15);

- фотоматериалами (л.д.16-20, 39-40);

- письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он, проезжая регулируемый пешеходный переход на разрешенный сигнал светофора, увидел резко вышедшую на зебру девушку на запрещающий сигнал светофора, нажал на педаль тормоза, но дистанция до пешехода была минимальной и остановиться, избежать наезда на пешехода не удалось (л.д.22);

- рапортом начальника отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Мытищинское» ФИО7, в соответствии с которым у ФИО2 обнаружен метаболит, у водителя установлено состояние опьянения (л.д.29);

- письменными объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которыми стала участником ДТП, находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32);

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в отношении Потерпевший №1 (л.д.35);

- видеозаписью произошедшего, на которой отчетливо видно, как ФИО2 осуществил проезд регулируемого пешеходного перехода на желтый (для водителя) сигнал светофора, предупреждающий смену сигналов, не предпринял мер вплоть до остановки ТС, в результате чего допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, начавшую движение на запрещающий красный (для пешехода) сигнал светофора (л.д.37);

- копиями медицинских документов, предоставленных ГБУЗ МО «Мытищинская ОКБ» на имя Потерпевший №1 (л.д.50-84);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телесные повреждения в виде перелома акромиального конца левой ключицы, разрыва лонного сочленения, ссадин (без уточнения локализации) классифицируются экспертом как причинившие вред здоровью средней тяжести (л.д.159-164) и иными материалами дела.

У судьи нет оснований не доверять заключению эксперта о степени тяжести вреда здоровью, причиненного Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия, которая определена в соответствии с Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194Н, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), основанного на медицинских документах, содержащих данные о проводимом лечении, его длительности и выявленных осложнениях.

Заключение эксперта, имеющего высшее медицинское образование, соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, выполнено на основании определения должностного лица ГАИ о назначении судебно-медицинской экспертизы, и основано на медицинских документах амбулаторного больного, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшего после прохождения ею полного курса лечения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется. Нарушения прав потерпевшего и лица, привлекаемого к административной ответственности, не выявлено.

Вышеприведенные доказательства непротиворечивы, согласуются между собой и в совокупности подтверждают совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО2 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п.п. 1.5, 6.2, 10.1 ПДД РФ.

Действия ФИО2, связанные с несоблюдением требований п.п. 1.5, 6.2, 10.1 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей и квалифицируются судом по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, так как он совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Довод ФИО2 о том, что рассматриваемое ДТП произошло из-за нарушений ПДД потерпевшей, которая была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, не исключает виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и не является основанием к освобождению от административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

При назначении административного наказания ФИО2, судья учитывает характер совершенного им правонарушения, выразившийся в нарушении Правил дорожного движения РФ, личность правонарушителя, степень его вины, а также наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Судья учитывает также цели административного наказания: предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

ФИО2 в содеянном раскаялся, что признается обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ. Кроме того, в качестве смягчающего ответственность обстоятельства признается, в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, признание ФИО2 своей вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, суд признает повторное совершение ФИО2 однородного административного правонарушения в течение года, предусмотренного главой 12 КоАП РФ (л.д.30).

Также, в момент совершения правонарушения ФИО2 находился в состоянии опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 127 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении последнего, вступившим в законную силу, предоставленным по запросу суда, что признается судом отягчающим административную ответственность обстоятельством, согласно п.6 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства при которых совершено правонарушение, характер телесных повреждений, полученных потерпевшей Потерпевший №1 в результате виновных действий ФИО2, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность ФИО2, считаю, что при назначении вида и размера административного наказания из перечня наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, возможно назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, в результате чего будут достигнуты и реализованы цели и принципы административного наказания: справедливость, неотвратимость, целесообразность и законность, данное наказание направлено на предупреждение совершения ФИО2 новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии с требованиями ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления лицо, лишенное права управления транспортными средствами, должно сдать водительское удостоверение в подразделение Госавтоинспекции, в котором будет исполняться постановление, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права будет прерван. Течение прерванного срока лишения специального права продолжится со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения подразделением Госавтоинспекции, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Локтионова М.В.