РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Мурадовой К.Ш., с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Почта России» в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи г. Москвы к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику ФИО1, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты> ; расходы по оплате госпошлины сумму в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчик являлся работником на предприятии истца по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в должности - водителя автомобиля (по доставке EMS 7 разряда). ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Ответчика. Последний перевозил почтовые отправления по путевому листу №. Ответчик, управляя автомашиной ЛАДА № по адресу: <адрес>, стр. 22, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомашиной ИВЕКО №. В результате указанного столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>1 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Ответчика состава административного правонарушения. Повреждения транспортного средства зафиксированы актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно абзацу 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. По факту дорожного- транспортного происшествия с Ответчика ДД.ММ.ГГГГ была взята объяснительная. На основании статьи 247 Трудового кодекса РФ было проведено служебное расследование для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт №, которым установлено, что Ответчик виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия. В целях определения размера причиненного ущерба была проведена независимая экспертиза. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составила <данные изъяты>

Трудовой договор с Ответчиком был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по его инициативе на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №к/ув). Средний месячный заработок ответчика составляет <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по указанным основаниям и представленным доказательствам. Пояснил, что по договору КАСКО транспортное средство застраховано не было.

Ответчик в судебное заседание явился, пояснил, что ему не предоставили возможность присутствовать при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в компании, где он проработал 11 лет, не были созданы необходимые условия для работы, он единожды допустил аварию, с размером ущерба не согласен.

Суд, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность, которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ответчик принят на должность водителя автомобиля по доставке EMS 7 разряда. В период исполнения ответчиком должностных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ЛАДА № под управлением Ответчика, который перевозил почтовые отправления по путевому листу №. Ответчик, управляя автомашиной ЛАДА № по адресу: <адрес>, стр. 22, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомашиной ИВЕКО №. В результате указанного столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>1 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Ответчика состава административного правонарушения. Повреждения транспортного средства зафиксированы актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно абзацу 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. По факту дорожного- транспортного происшествия с Ответчика ДД.ММ.ГГГГ была взята объяснительная. На основании статьи 247 Трудового кодекса РФ было проведено служебное расследование для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт №, которым установлено, что Ответчик виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия. В материалы гражданского дела представлен внесудебный отчет от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов специалиста стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составила <данные изъяты>, что не превышает средний месячный заработок ответчика в размере <данные изъяты> Ответчиком размер причиненного материального ущерба не оспорен.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы,

подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния казанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, госпошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Почта России» в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи г. Москвы к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Почта России» в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи г. Москвы денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Федеральный судья Зырянова А.А.