Решение по делу № 12-1370/2023 от 22.09.2023 | Центральный районный суд г. Тюмени (Тюменская область)

Дело № 12-1370/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Шадёркина И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании по адресу: <адрес>, каб.723

жалобу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление № № вынесенное Административной комиссией ЦАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 4.13 Кодекса <адрес> области об административной ответственности, ранее привлекавшийся к административной ответственности:

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением № № по ч.2 ст.4.13 Кодекса <адрес> области об административной ответственности к административному штрафу в размере 2 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № № вынесенным Административной комиссией ЦАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 4.13 Кодекса <адрес> области об административной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить постановление ЦАО. В жалобе указывает, что считает вынесенное постановление неправомерным, поскольку её автомобиль был припаркован на въезде (выезде) с внутреннего двора <адрес> Думы и располагался строго до знака «Парковка (парковочное место)» с табличкой «Платные услуги». В этой зоне знак «Парковка (Парковочное место» установлен одновременно с табличкой «Зона действия» обозначающего зону действия знака 30 м вправо. Указывает, что дорожная разметка, нанесенная на проезжей части в этой зоне не определяет границы стояночных мест для автомобилей и не содержит синих линий разметок, обозначающих платную парковку, что для пользователя парковки является основанием понимать, что зона платной парковки начинается после знака «Парковка (парковочное место)» и на протяжении 30 метров от него.

Считает, что используемое сотрудниками «<данные изъяты>» техническое устройство фотосьемки работает с погрешностями, фиксируя местонахождение автомобиля, стоящее до знака «Парковка (парковочное место)» с табличкой «Платные услуги».

В судебное заседание ФИО1 и представитель Административной комиссии ЦАО <адрес> уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, с ходатайствами об отложении рассмотрения жалобы не обращались, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п.5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в <адрес>, утвержденного Постановлением Администрации <адрес> от 25.04.2016г. №-пк, пользователь парковки, обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке).

В соответствии с ч. 2 ст. 4.13 Кодекса <адрес> области об административной ответственности, нарушение правил пользования парковкой общего пользования, установленных органами местного самоуправления <адрес>, в части неуплаты за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц, юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

Согласно ч.4 ст. 4.13 Кодекса <адрес> области об административной ответственности повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц, юридических лиц в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 9:24:32 по ДД.ММ.ГГГГ 9:46:31, в районе <адрес> (четная и нечетная стороны от ул. Республики до <адрес>), допустила размещение транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- видеофиксации Дозор-М идентификатор А668, свидетельство о поверке № С-ВЯ/23-12-2021/1197913 действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно карточке учета принадлежит ФИО1, что последней не оспаривается.

Однако заявителем представлены данные о том, что ее транспортное средство было размещено не на платной парковке, поскольку согласно представленных заявителем фотографий зона действия знака «платная парковка» находится в стороне от того места где расположено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, в связи с чем, судья находит, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № расположено вне зоны платной парковки.

Согласно предоставленной информации МКУ «<данные изъяты>», в соответствии с п.5.7.5 ГОСТа действие знаков, обозначающих парковку у края проезжей части около тротуара или на нем, распространяется до ближайшего перекрестка либо ограничивается табличкой 8.2.1 « Зона действия», что также подтверждает довод заявителя ФИО1 о том, что ее транспортное средство было припарковано вне зоны платной парковки, в связи с чем, постановление Административной комиссии № № в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по делу об администаритвном правонарушении прекращению за отсутствием в действия ФИО1 события административного правонарушения, в соответствии со ст.24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № № вынесенное Административной комиссией ЦАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 4.13 Кодекса <адрес> области об административной ответственности отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события администаритвного правонарушения, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись И.Ю. Шадёркина