УИД 77RS0033-02-2025-003512-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2854/2025 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, Департаменту городского имущества адрес о признании недействительной сделки приватизации жилого помещения, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ДГИ адрес, в котором просит признать недействительной сделку приватизации жилого помещения (квартиры) площадью 75,2 кв.м, расположенного по адресу: адрес по договору о приватизации и применить последствия недействительности сделки в виде признания за ФИО3 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Требования мотивированы тем, что в 1991г. отцу истца ФИО1 и членам его семьи (супруге фио, дочерям ФИО3, фио, фио) был выдан ордер и в социальный нем предоставлена квартира площадью 75,2 кв.м, распложенная по адресу: адрес. 18.11.1192 указанная квартира была приватизирована (заключен договор передачи) ответчиками. Истец и ее сестры, являвшиеся несовершеннолетними на момент приватизации, не были включены в договор передачи, долю в праве собственности не получили. Между тем, истец постоянно проживает в квартире с 05.06.1991, полагает, что сделкой по приватизации были нарушены ее права на приватизацию. О том, что истец и ее сестры не были включены в число собственников при приватизации, истец узнала в ноябре 2024, в связи с чем обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явилась, направила представителя по доверенности фио, которая заявленные требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, направили представителя по доверенности фио, который против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, пояснила, что и она и истец знали о том, кто является собственниками квартиры.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, направила письменные объяснения, в которых возражала против удовлетворения иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Закон адрес от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в адрес» (в редакции, действовавшей на момент приватизации квартиры) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено, что 18 ноября 1992 года между РЭУ-50 адрес по поручению Департамента муниципального жилья и ФИО1, ФИО2 заключен договор передачи № 052450-000806, на основании которого в общую совместную собственность фио, ФИО2 передана квартира, площадью 75,2 кв.м, расположенная по адресу: адрес.

15 января 1993 года данный договор был зарегистрирован в Управлении приватизации Департамента муниципального жилья Правительства Москвы, а также фио, ФИО2 выдано свидетельство о праве на жилище.

На момент приватизации в вышеуказанной квартире по месту жительства были зарегистрированы: ФИО1 (отец), ФИО2 (мать), фио, паспортные данные, ФИО3, паспортные данные, фио, паспортные данные (дочери).

Обращаясь в суд, ФИО3 указала, что при заключении договора на бесплатную передачу квартиры в собственность ФИО1, ФИО2 право истца было нарушено по мотивам не включения в договор приватизации.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для признания сделки по приватизации недействительной.

Так, на момент заключения оспариваемого договора передачи квартиры в собственность граждан Закон Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривал, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами адрес и республик в составе адрес (статья 2).

Таким образом, вопрос о приватизации квартиры несовершеннолетними, которые проживали с родителями, и включение несовершеннолетних в договор передачи жилого помещения в собственность Законом предусмотрено не было.

Согласно части 2 статьи 7 Закона Российской Федерации 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", введенной в действие Федеральным законом от 11 августа 1994 г. N 26-ФЗ, в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Указанные изменения в Закон Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" внесены 11 августа 1994 г., то есть после заключения оспариваемого договора приватизации жилого помещения.

С учетом изложенного, суд исходя из того, что на момент заключения договора передачи спорной квартиры в собственность обязательное включение несовершеннолетних в приватизацию действовавшим Законом предусмотрено не было, приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на оспаривание сделки приватизации, разрешая которое суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 162, 165 - 180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом, арбитражным судом или третейским судом после 1 января 1995 года, независимо от времени совершения соответствующих сделок.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

В силу пункта 1 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, утв. ВС СССР 31 мая 1991 года № 2211-1, общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года.

На основании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) было предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку истец, указывая на недействительность сделки приватизации от 18 ноября 1992 года ссылается на невключение ее в качестве участника приватизации, то есть фактически заявляет о ничтожности сделки, исходя из положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) при разрешении вопроса о сроке исковой давности применению подлежат нормы пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ).

Учитывая, что договор приватизации был зарегистрирован в Управлении приватизации Департамента муниципального жилья Правительства Москвы 15.01.1993г. срок исковой давности по требованию истца о признании сделки приватизации недействительной истек 15.01.2003г.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении пропуска срока исковой давности и заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд учитывает, что истец, достигнув совершеннолетия в 2004 году, в суд за защитой своих прав в течение установленного законом срока не обратилась, требования о признании ничтожной сделки приватизации квартиры в части не включения истца в состав собственников приватизируемого жилья, совершенной в 1992 году, заявлены истцом только в 2025 году.

При этом суд не принимает во внимание доводы ФИО3 о том, что о нарушении своих прав при совершении сделки приватизации в 1992 году истцу стало известно только при в ноябре 2024 года из звонка риелтора, сообщившего о продаже ответчиками спорной квартиры, поскольку ФИО3 не представлено достоверных доказательств того, что в течение 33 лет она не могла узнать о нарушенном праве. Суд учитывает, что ФИО3 проживала в спорном жилом помещении, была в нем зарегистрирована, также зарегистрировала в указанной квартире своих детей (первого ребенка в 2007г.), наравне с собственниками обязана была нести расходы по содержанию жилого помещения, в связи с чем, имела объективную возможность узнать о правах на данную квартиру. Кроме того, длительное время не оплачивая налоги на имущества, истец также имела возможность узнать об отсутствии прав на спорный объект недвижимости.

Также, из объяснениями третьих лиц (сестер истца, дочерей ответчика) следует, что они как и истец, буду членами одной семьи, знали, что квартира принадлежит их родителям.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено, суд не находит оснований для восстановления срока исковой давности и приходит к выводу о наличии правовых основания для признания истечения срока исковой давности самостоятельным основанием для отказа ФИО3 в удовлетворении исковых требований о признании сделки приватизации квартиры недействительной сделкой, и применении последствий недействительности сделки в виде признания за ФИО3 1/5 доли в праве собственности на указанную квартиру.

На основании изложенного руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2, Департаменту городского имущества адрес о признании недействительной сделки приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, применении последствий недействительности сделки в виде признания за ФИО3 1/5 доли в праве собственности на указанную квартиру – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.07.2025

Судья: